Решение по делу № 8Г-871/2024 - (8Г-39640/2023) [88-5675/2024] от 24.11.2023

УИД 50RS0013-01-2023-000122-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5675/2024

                                                                    № 2-274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Б., Кузнецова В.В. к Гавриловой Р.Ш. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Гавриловой Р.Ш. к Кузнецову В.Б., Кузнецову В.В. о вселении в жилую комнату, понуждении к передаче ключей от комнаты, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования

по кассационной жалобе Кузнецова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Б., Кузнецов В.В. обратились в суд с иском к Гавриловой Р.Ш. об определении порядка пользования квартирой.

Гаврилова Р.Ш. обратилась со встречным иском к Кузнецову В.Б., Кузнецову В.В. о вселении в жилую комнату, понуждении к передаче ключей от комнаты, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования Кузнецова В.Б., Кузнецова В.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Гавриловой Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года изменено в части определения порядка пользования квартирой и отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определен порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 43,50 кв.м, по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности (согласно нумерации комнат и их площадей, приведенных в поэтажном плане технического паспорта от 11 марта 2021 года), следующим образом: Гавриловой Р.Ш. передано в пользование помещение № 6 - жилая (площадью 16,5 кв.м), помещение № 8 – балкон; Кузнецову В.Б. передано в пользование помещение № 5 - жилая (площадью 12,9 кв.м), помещение № 7 – шкаф. Помещение № 1 - коридор (площадью 5,0 кв.м), помещение № 2 - туалет (площадью 1,4 кв.м), помещение № 3 - ванная (площадью 2,2 кв.м), помещение № 4 - кухня (площадью 5,0 кв.м) определяются в общее пользование сторон.

Встречный иск Гавриловой Р.Ш. к Кузнецову В.Б., Кузнецову В.В. удовлетворен частично.

Гаврилова Р.Ш. вселена в помещение № - жилая (площадью 16,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>.

Суд обязал Кузнецова В.Ю., Кузнецова В.В. передать Гавриловой Р.Ш. ключи от комнаты площадью 16,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части встречный иск Гавриловой Р.Ш. к Кузнецову В.Б., Кузнецову В.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Б. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кузнецов В.Б. и Гаврилова Р.Ш. являются собственниками (по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный объект представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м, с выходом на балкон и 12,9 кв.м, со встроенным шкафом, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, кухни площадью 5,0 кв.м.

Гавриловой Р.Ш. доля в праве на указанное жилое помещение приобретена на основании договора дарения доли квартиры от 15 декабря 2022 года, заключенного с Ханяфиевой Р.Ш., которая приобрела долю в квартире по договору купли-продажи от 15 октября 2022 года у Кузнецовой Л.А.

Кузнецовой Л.А. ? доля принадлежала на основании брачного договора, заключенного с Кузнецовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Между Кузнецовой Л.А. и Кузнецовым В.Б., как совладельцами жилого помещения, определением Звенигородского городского суда от 8 июня 2021 года по делу № 2-258/2021 было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности (согласно нумерации комнат и их площадей, приведенных в поэтажном плане технического паспорта от 2 февраля 2005 года): Кузнецовой Л.А. передано в пользование помещение № - жилая (площадью 16,5 кв.м), помещение № - балкон, Кузнецову В.Б. - помещение № - жилая (площадью 12,9 кв.м); помещение № – шкаф. Помещение № - коридор (площадью 5,0 кв.м), помещение №    - туалет (площадью 1,4 кв.м), помещение № - ванная (площадью 2,2 кв.м), помещение № - кухня (площадью 5,0 кв.м) определяются в общее пользование сторон. Определены доли участия в плате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Кузнецов В.Б. и Кузнецов В.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> 26 февраля 2019 года.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции согласился с порядком, предложенным Кузнецовым В.Б. и указал, что заключенное ранее между Кузнецовым В.Б. и Кузнецовой Л.А. мировое соглашение не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу, а установленный ранее порядок пользования квартирой может быть пересмотрен. Суд учел проживание истца и его сына в данной квартире, их регистрацию по месту жительства и определил в пользование Кузнецовых В.Б. и В.В. комнату площадью 16,5 кв.м с балконом. Суд также указал, что в договоре купли-продажи доли квартиры и в договоре дарения не определено конкретное помещение, передаваемое в пользование ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой и отменяя в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный определением суда об утверждении мирового соглашения порядок пользования квартирой обязателен для исполнения сторонами, в том числе Кузнецовым В.Б. После принятия мирового соглашения Кузнецова Л.А.    распорядилась своей долей, продав ее Ханяфиевой Р.Ш. При продаже доли Кузнецова Л.А. показала покупателю комнату площадью 16,5 кв.м, которой она вправе была пользоваться. В комнате находились личные вещи Кузнецовой Л.А. и ее мебель. Ханяфиева Р.Ш. подарила долю в квартире своей сестре Гавриловой Р.Ш., показав ей комнату площадью 16,5 кв.м с балконом. В комнате имелась мебель, комната была заперта на ключ, то есть порядок пользования квартирой между бывшими собственниками сложился. Другая комната также была заперта на ключ и одаряемая ее не осматривала. После регистрации сделки Гаврилова Р.Ш. не могла попасть в квартиру, так как другой собственник сменил замки. После доступа в квартиру она обнаружила, что Кузнецов В.Б. и Кузнецов В.В. самостоятельно заняли комнату площадью 16,5 кв.м, тем самым изменив порядок пользования, установленный мировым соглашением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска о вселении Гавриловой Р.Ш. в комнату площадью 16,5 кв.м и возложении обязанности на ответчиков передать Гавриловой Р.Ш. ключи от указанной комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что пересмотр ранее установленного порядка пользования квартирой возможен при наличии существенных обстоятельств для такого изменения. Истец не доказал появление новых существенных обстоятельств для изменения порядка пользования квартирой. Смена собственника и самовольное занятие другой комнаты не является основанием для пересмотра ранее установленного судом порядка пользования жилым помещением.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи