Решение по делу № 8Г-13834/2023 [88-14674/2023] от 20.06.2023

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2020-005661-29

                                                                                                    № 88-14674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                            7 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 1445/2021 по иску Ефимовой Татьяны Сергеевны к Мартыновой Алле Сергеевне, Боровику Сергею Витальевичу, Бахваловой Нине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ефимовой Татьяны Сергеевны на определение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградский областной суд от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Ленинградского суда от 14 марта 2023 года, с Ефимовой Т.С. в пользу Мартыновой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывает об отсутствии оснований для взыскания суммы.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года частично удовлетворен иск Ефимовой Т.С. к Мартыновой А.С., Боровику С.В., Бахваловой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> а также постройкой с № (гараж), постройкой №, а также № указанное имущество передано в пользование Мартыновой А.С. и Боровика С.В. Мартынова А.С. и Боровик С.В. обязаны солидарно производить ежемесячные выплаты в пользу Ефимовой Т.С. за пользование принадлежащей ей 1/12 долей в праве собственности на указанное имущество в размере 4 618 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мартыновой А.С. и Боровика С.В. в пользу Ефимовой Т.С. взысканы солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Мартыновой А.С. и Боровика С.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменено в части взыскания компенсации и судебных расходов, с изложением абзацев второго, четвертого и пятого резолютивной части решений в иной редакции, указанием на взыскание с ответчиков сумм в долевом соотношении (по 1/2 доле).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Мартынова А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, и с учетом частичного удовлетворения иска, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности возникшего между сторонами спора и объема выполненных представителем работ, правомерно определил размер таких расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что взысканный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не установлено. Также был отклонен доводов о наличии инвалидности третьей группы, поскольку данное обстоятельство не является достаточными основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить определение суда, кроме того иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу. При этом разъяснил, что заявитель не лишена возможности обращения в суд по вопросу об отсрочке исполнения судебного постановления.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ефимова Т.С. полагает, что взысканный судом размер расходов является завышенным.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, требования рассмотрены судами с учетом принципа разумности. Оценка представленных доказательств дана в судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств, материального положения Ефимовой Т.С. кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградский областной суд от 14 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья