Решение от 05.08.2022 по делу № 33-4564/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0019-01-2022-000155-35

Судья Карелина С.Ю.                      Дело № 2-169/2022       стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.            № 33-4564/2022          5 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2022 г. гражданское дело № 2-169/2022 по иску Боровикова Валерия Борисовича к Харитоновой Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Валентины Васильевны по доверенности Ковальца Сергея Сергеевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Боровиков В.Б. обратился в суд с иском к Харитоновой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, иных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 2 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***,              2002 года выпуска, стоимостью 335 000 руб. На следующий после заключения договора день он не смог завести автомобиль. В автосервисе «***», где обслуживался данный автомобиль, 6 декабря 2021 г. была произведена диагностика двигателя, по результатам которой он был признан неисправным по техническим характеристикам. По результатам проведенной по его инициативе в ООО «***» экспертизы установлено, что неисправность двигателя образовались задолго до заключения договора купли-продажи транспортного средства, дефекты являются эксплуатационными, использовать автомобиль с данными неисправностями не представляется возможным. Поскольку ответчик знал об имеющихся недостатках транспортного средства, но информацию об этом покупателю не сообщил, просил взыскать в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы на эвакуатор 1 800 руб., расходы на диагностику двигателя 1 989 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы 15 000 руб., представительские расходы                5 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., расходы за копирование документов 3 000 руб., расходы за оплату почтовых отправлений 468 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 850 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Ковалец С.С. в суде с иском не согласился, указав, что при продаже автомобиля покупателю было сообщено о единственном известном продавцу недостатке автомобиля, который выражался в пропуске зажигания. О наличии иных недостатков в автомобиле продавец на момент заключения договора не знал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи транспортного средства ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 2 декабря 2021 г. между Боровиковым В.Б. и Харитоновой В.В.

Взыскал с Харитоновой В.В. в пользу Боровикова В.Б. стоимость транспортного средства в размере 335 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., по диагностике двигателя автомобиля 1 989 руб., на оплату автотехнической экспертизы 30 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., по копированию документов 3 000 руб., на оплату почтовых отправлений 468 руб. 08 коп., на оплату государственной пошлины 6 550 руб., всего 386 807 руб. 08 коп.

На Боровикова В.Б. возложена обязанность передать Харитоновой В.В. автомобиль ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласился ответчик Харитонова В.В., в апелляционной жалобе её представитель Ковалец С.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, произвел его осмотр, был поставлен в известность о наличии единственного известного продавцу недостатка – пропуска зажигания, за что покупателю была предоставлена скидка. Предоставленная истцом справка СТО «***» о наличии в автомобиле недостатка двигателя не свидетельствует о том, что продавец знал о нем и скрыл его наличие от покупателя. Обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль приобретался истцом у физического лица, никаких гарантийных обязательств продавца такой договор не подразумевает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Борисов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисов А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Борисова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что                2 декабря 2021 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 335 000 руб.

Согласно подготовленному 28 января 2022 г. по инициативе истца экспертному заключению ООО «***» № *** двигатель внутреннего сгорания автомобиля *** находится в неисправном состоянии, отсутствует нормативная компрессия двигателя автомобиля, вследствие чего не происходит запуск двигателя, наиболее вероятной причиной отсутствия нормативной компрессии необходимо считать дефекты кривошипно- шатунной группы. Для устранения конкретной причины необходимо провести полную разборку ДВС. Дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля в большей степени вероятности образовались задолго до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2021 г., а также в категорической форме можно утверждать, что дефекты ДВС не могли образоваться за период с момента покупки автомобиля (2 декабря 2021 г.) до момента проведения диагностики и экспертизы (6 декабря 2021 г.).

Из справки автосервиса «***» ИП *** от              14 апреля 2022 г. следует, что автомобиль *** проходил диагностику двигателя и незначительные ремонтные работы в июне и июле 2021 г., по результатам диагностики двигателя установлена необходимость его капитального ремонта. В начале декабря 2021 г. данный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе для установления причины неисправности двигателя (не заводился). Сотрудники автосервиса пояснили новому владельцу, что по состоянию на июнь 2021 г. двигатель данного автомобиля уже требовал капитального ремонта.

Несение истцом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб., диагностике его двигателя в размере 1 989 руб., проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что техническое состояние автомобиля, являющегося объектом спорной сделки, не соответствует условиям договора купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, автомобиль имеет существенный недостаток, связанный с работой двигателя внутреннего сгорания, препятствующий его дальнейшему использованию по назначению и не позволяющий его эксплуатировать, что свидетельствует о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, при этом недостаток товара возник до его передачи покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы покупателю и транспортного средства продавцу.

Более того, истцу не были известны обстоятельства невозможности эксплуатации автомобиля, при заключении договора купли-продажи он не был поставлен в известность продавцом относительно наличия в автомобиле неисправности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства и диагностику двигателя автомобиля в качестве убытков, а также судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы, составление искового заявления и претензии, копирование документов, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины исходя из того, что данные расходы отвечают требованиям разумности, их несение документально подтверждено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы и оценки, на оформление доверенности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (6 ░░░░░░░ 2021 ░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 476 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░