Решение от 15.07.2021 по делу № 2а-349/2021 от 29.06.2021

Дело № 2а-349/2021

86RS0020-01-2021-000883-43

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                          15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                    Юсуфов Ш.М.

при секретаре                                 Чупруновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СИБИРЯК" к заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району Розлач И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо - Канашова Л.В., об оспаривании бездействия должностного лица,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРЯК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Канашовой Л.В. задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в виде не направления взыскателю: - постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки; - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; - постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: - постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району Розлач И.М., в виде не направления: - постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки; - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; - постановления о наложении ареста на имущество должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик в отзыве указал, что 03.12.2020 возбуждено исполнительно производство, направлены электронные запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения у должника. Установлено, что имущество отсутствует, денежные средства на расчетах счетах не выявлены, также установлено, что Кашапова не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, на имеющиеся у должника расчетные счета наложено взыскание, по месту жительства должник отсутствует, о чем составлены акты. 26.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ, 01.07-06.07.2021 наложен арест на денежные средства Кашаповой.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм показывает, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обязанность представить доказательства отсутствия бездействия по исполнительному производству возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такими доказательствами являются материалы соответствующего исполнительного производства, в которых содержатся процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1527-1002/2020 от 17.09.2020 с Канашовой Л.В. в пользу ООО "СИБИРЯК" взыскана задолженность в размере 18 922, 25 рубля. 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 26.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, 01.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 06.07.2021 вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 14.07.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В связи с отсутствием установленных денежных средств у Канашовой задолженность не взыскана. Из представленного реестра запросов установлено, что в декабре 2020 года направлены запросы в Банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ПФ РФ, сведений о наличии денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. В июле 2021 года в рамках исполнительного производства начальником отделения сделаны запросы в Росреестр, повторно в Банки, сведений об имуществе нет. Заместителем начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО – Югре Розлач И.М. совершено два выхода по месту жительства должника 17.06.2021 и 02.07.2021, должник по месту жительства отсутствует.

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства проверка имущественного положения должника с целью обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику и взыскания долга проведена, к тому же она начата непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение его прав не направлением: - постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки; - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; - постановления о наложении ареста на имущество должника, при том, что принятыми мерами с учётом ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства денежных средств и имущества у должника не установлено. Изложенные обстоятельства, с учетом их правового регулирования, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 03.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

=░░░░░░░░░░░=     

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░