Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-4376/2024 [88-9895/2024] от 31.01.2024

                                           УИД 36RS0021-01-2023-000144-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-9895/2024 (№ 2-134\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску индивидуального предпринимателя Глава КФХ Сидорова ФИО17 к Кудинову ФИО18, Кудиновой ФИО21 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений, встречному иску Кудинова ФИО19, Кудиной ФИО20 к Сидорову ФИО22 о признании расторгнутым договора аренды

по кассационной жалобе Кудинова ФИО23, Кудиновой ФИО24 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от                9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения представителя Кудиновой Н.В., Кудинова А.Н.-Шевченко А.С., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидорова А.И.-Щеблыкина М.С., действующего на основании доверенности               № от 2 апреля 2024 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Кудинову А.Н., Кудиновой Н.В., в котором просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу <адрес> снять с государственного кадастрового учета и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в границах и конфигурации, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №

Кудинов А.Н., Кудинова Н.В. обратились в суд с встречным иском к ИП Главе КФХ Сидорову А.И., в котором просили признать расторгнутым с 31 марта 2018 г. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 марта 2008 г. между сторонами, согласно п.1.1 которого истцы, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый № (с каждым по 1/268 в праве общей долевой собственности).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования ИП Главы КФХ Сидорова А.И. удовлетворены.

Признан незаконным выдел участниками общей долевой собственности Кудиновым А.Н. и Кудиновой Н.Н. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», сняв его с государственного кадастрового учета.

Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кудинова А.Н., Кудиновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудинов А.Н., Кудинова Н.В. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Сидоров А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11 470 000 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2008 г., заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, договор заключен сроком на                 5 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Стороны не позднее, чем за десть месяцев до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Соглашением от 30 августа 2008 г. определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на данный участок, согласно которому стороны определили, что расчет доли каждого участника будет произведен исходя из                 1/268 доли и каждому из ответчиков - Кудинову А.Н. и Кудиновой Н.В. принадлежала 1/268 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствовало 6,1 га земель с/х назначения, в т.ч, пашни 4,9 га.

Вышеуказанный договор аренды подписан участниками долевой собственности, Кудинов А.Н. и Кудинова Н.В. не возражали против предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Сидорову А.И.

1 декабря 2022 г. Кудиновы обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с площадью 121 995 кв. м., образованного в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С указанным заявлением ответчиками были предоставлены проект межевания земельного участка от 1 октября 2022 г. и межевой план, изготовленные кадастровым инженером Седых И.В., сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация», по результатам выполненных кадастровых работ в целях образования земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Кадастровым инженером, в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения опубликовано извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка, в котором предлагалось ознакомиться с проектом межевания в течение 30 дней с момента публикации в газете «Воронежский курьер» от 3 октября 2022 г., после чего представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступили, в связи с чем, проект межевания считается согласованным.

22 декабря 2022 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности Кудинова А.Н. и Кудиновой Н.В. в равных долях                          (по 1\2 доли).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 60, 6, 11.5, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                          12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 38, 37, 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 12, 56, 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на общем собрании участников долевой собственности при голосовании по вопросу о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 марта 2008 г. Кудиновы против предоставления земельного участка в аренду Сидорову А.И., не голосовали, доказательств обратного материалы дела не содержат; имеющаяся задолженность перед ответчиками по арендной плате не влечет расторжение договора, а является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, которое Кудиновыми А.Н. и Н.В., в установленном порядке, не заявлялось, в связи с чем такое решение сторонами и судом, не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Указанные выше законоположения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды законодателем установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды, в частности, арендодателя.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ также предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 30 марта 2008 года, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок, предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за                  6 месяцев до окончания срока его действия.

Такое уведомление не осуществлялось.

Следовательно, если после истечения первоначального срока арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до соответствующей даты, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не заявившего отказ от договора за шесть месяцев до истечения срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок., согласно условиям договора и принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ

Исходя из того, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (статьи                       246, 247 Гражданского кодекса РФ), при том, что спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а для земель сельскохозяйственного назначения законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках договора аренды с множественностью - пяти и более лиц на стороне арендодателя (п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель), суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что для того чтобы расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования о признании договора аренды расторгнутым, суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу и не исследовал, не оценил доказательства, представленные по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцы по встречному иску просили расторгнуть договор аренды, указывая в том числе, на наличие задолженности по арендным платежам, которые не оплачиваются в течение длительного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пп. 1 пп.                    1, 2 абз. 1 ст. 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст.               22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 2 п. 23 абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты по договору аренды в течение длительного времени и наличием большой задолженности, истец полагает, что договор подлежит расторжению.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов и оценки не получили, бремя доказывания судами указанных обстоятельств между сторонами не распределялось.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: