Решение по делу № 22-3680/2023 от 03.08.2023

Судья р/с Жинкова Т.К.                                                               № 22-3680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           5 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гуляевой И.М.

    судей Лазаревой А.В., Лозгачева И.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Поповой Д.Г.,

осужденного Тарханова А.С. (ВКС)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарханова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционные жалобы осужденного Тарханова А.С., адвоката Поповой Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022, которым

Тарханов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.08.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 25.10.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тарханов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах осужденный Тарханов А.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

    Обращает внимание, что в качестве подозреваемого он был допрошен в отсутствие адвоката Смычковой О.А., что прямо следует из журнала регистрации.

    Ссылается на то, что протокол допроса полностью составлен следователем, он его подписал, поскольку находился в состоянии наркотической ломки, а следователь обещала ему квалифицировать его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, что повлекло бы назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

    Указывает на отсутствие предварительного сговора с ФИО8, ФИО9, что следует как из показаний свидетелей, так и из приговора, которым ФИО8 осужден за совершение другого преступления.

    Ссылаясь на прослушанные в ходе рассмотрения дела аудиозаписи, полагает, что ФИО9 самостоятельно ездила за «закладкой». Более того, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано нахождение его телефона в месте, где по версии следствия, он поднял «закладку», что ставит под сомнение сам факт его нахождения в данной местности.

    Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, что вещество, которое было оставлено ФИО8 для ФИО9 является наркотическом средством, а также не установлено, что у Свидетель №3 изъято именно это вещество.

    Считает, что был лишен возможности оспорить показания ФИО9, поскольку был с ними ознакомлен уже после ее смерти.

    Полагает, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО9 как свидетеля, тогда как она была допрошена в качестве подозреваемой, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

    По мнению автора апелляционной жалобы, Свидетель №3 приобрела наркотическое средство у ФИО9, у него наркотического средства на момент перевода денег не было.

    Оспаривает заключения экспертов, ссылаясь как на процессуальные нарушения (не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз), так и на недостаточную компетенцию экспертов и нарушение порядка проведения экспертиз.

    Считает также недопустимыми доказательствами протокол осмотра сотового телефона, поскольку в ходе осмотра следователь без соответствующего судебного решения фактически осуществил контроль за его телефонными переговорами.

    Кроме того, полагает правильным признать недопустимым доказательством протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО10, протокол личного досмотра Свидетель №3

    По мнению осужденного, у суда в распоряжении отсутствовало изъятое наркотическое средство, что препятствовало постановлению приговора.

    Указывает, что государственный обвинитель фактически уклонился от выступления в прениях, что не позволило стороне защиты в полной мере опровергнуть версию обвинения. Просит приговор отменить, его оправдать.

      Выражает доводы несогласия со взысканием с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату в размере 5 018 рублей, поскольку адвокат ФИО11 на предварительном следствии не выполняла возложенные на нее обязанности, а именно: 02.04.2020 не присутствовала при допросе в отделе Кузбасского ЛУ МВД России, что подтверждается журналом регистрации, а также 12.04.2020 и 19.04.2020 явилась в кабинет следователя только для подписания протоколов. Просит постановление отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

    В апелляционной жалобе адвокат Попова Д.Г. указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Приводя показания ФИО1, ФИО9, ФИО8, ссылается на доводы, аналогичные доводам осужденного.

    Обращает внимание на длительное нахождение ФИО1 в здании Кузбасского ЛУ МВД России без законных на то оснований. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

    В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Кемеровского транспортного прокурора ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Тарханова А.С. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Тарханова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- Тарханова А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении, описал свои действия, а также действия ФИО9, ФИО8; в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ;

- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. ФИО8 пояснил, что между ним и ФИО9 существовала договоренность о сбыте наркотиков следующим образом. Он оставлял для ФИО9 «закладку» в условленном месте. После того как ФИО9 находила наркотик, она отзванивалась ему. В дальнейшем ФИО9 реализовывала наркотики с помощью парней, которые лично выносили их покупателям. Деньги за реализованные наркотики переводились на карту, зарегистрированную на имя его дочери, либо на имя племянника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он оставил очередную «закладку» для ФИО9, которую она нашла, о чем сообщила по телефону;

- ФИО9, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, данные в ходе предварительного следствия. ФИО9 подробно описала имевшиеся с ФИО8 договоренности на реализацию наркотиков с указанием роли ФИО1, пояснила, что последний раз ФИО8 оставлял «закладки» в конце марта 2020, до дня задержания сотрудниками полиции, забирать наркотики тогда ездил по ее просьбе ФИО1, который знал, что деньги, полученные от продажи наркотиков, она переводит ФИО8;

- свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 оставлял для ФИО9 «закладки», за которыми она ездила сама либо отправляла его, а в последствии ФИО1 Деньги за наркотики переводили на карту племянника ФИО9 либо на карту дочери ФИО8 Передавал героин покупателям он либо ФИО1;

- свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно обращался к ФИО1 с целью приобретения наркотиков. Наркотики ФИО1 продавал не один, а совместно с ФИО13, но передавал наркотики ему всегда ФИО1, после того как он переводил деньги за наркотики на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №7 или Золушки Спартаковны. ФИО1 рассказывал, что наркотики поставляет какой-то цыган;

- свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела героин у ФИО1 После того как употребила часть наркотика, она была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых выдала оставшийся наркотик;

- свидетеля Свидетель №1, которая участвовала в качестве понятой при личном досмотре Свидетель №3, подробно описала его проведение.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он подтвердил факт сбыта наркотического средства Свидетель №3;

- протоколами проверки показаний на месте Свидетель №3, ФИО8, в ходе которых они подтвердили данные ранее показания;

- протоколами осмотров детализации данных с сотовых телефонов, осмотра и прослушивания фонограмм, документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждается наличие соединений между ФИО8 и ФИО9, ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и Свидетель №3 в инкриминируемый период. ФИО8 сообщает ФИО9 места «закладок», между ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО1 и ФИО9 прослеживается общение по поводу перечисления денежных средств;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что Свидетель №3 опознала ФИО1 как мужчину ДД.ММ.ГГГГ продавшего ей героин;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО8 опознал ФИО9 как женщину для которой оставлял «закладки» с наркотиком для дальнейшей перепродажи, после чего она переводила ему денежные средства на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он оставлял для ФИО9 героин;

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что ФИО14 опознал ФИО9 как женщину занимавшуюся продажей героина, который она получала от Спартака, а также опознал ФИО1 как парня, который помогал ФИО9 в продаже наркотиков;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого был обнаружен и изъят в том числе полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, чек «сбербанк-онлайн». Свидетель №3 пояснила, что купила героин для личного употребления у парня по имени ФИО3;

- документами ПАО «Сбербанк», отражающими движение денежных средств по картам, оформленным на имя дочери ФИО8 и племянника ФИО9, в том числе в части поступления денежных средств от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,033 г., содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

Виновность Тарханова А.С. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял показания Тарханова А.С., данные в качестве подозреваемого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Тарханов А.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний. Показаниям Тарханова А.С. в качестве обвиняемого и в судебном заседании дана надлежащая оценка. При этом судом верно отмечено, что первоначальные показания даны Тархановым А.С. через непродолжительное время после совершения преступления и содержат детали и подробности, которые на момент его допроса не были и не могли быть известны органам предварительного расследования, а в последующем были полностью подтверждены при допросах свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие сведений о посещении адвокатом ФИО11 Кузбасского ЛУ МВД России 02.04.2020 в книге регистрации посетителей не свидетельствует о фактическом отсутствии адвоката Смычковой О.А. в месте проведения допроса в указанную дату и не ставит под сомнение факт ее участия при производстве допроса Тарханова А.С. в качестве подозреваемого, поскольку факт производства допроса Тарханова А.С. в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в полной мере подтверждается показаниями следователей ФИО15 и ФИО16, указавших, что допросы Тарханова А.С. проводились после разъяснения его прав, с участием защитника ФИО11, которая присутствовала на протяжении всех допросов и во время проведения всех следственных действий с участием Тарханова А.С., кроме того, фактически Тарханов А.С. не оспаривает, что адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ посещала помещение Кузбасского ЛУ МВД России, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в книге учета регистрации посетителей.

    Доводы адвоката о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в книге иных лиц, в том числе других адвокатов, а также факт регистрации адвоката ФИО11 в указанной книге в другие даты не исключают возможности допущения однократного нарушения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной дисциплины ответственными лицами контрольно-пропускного пункта Кузбасского ЛУ МВД России, что не противоречит показаниям старшего оперуполномоченного ФИО17, который указал, что не может категорично утверждать, что все лица, проходящие через КПП, получают пропуск.

Доводы о применении в отношении Тарханова А.С. недозволительных методов ведения расследования также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Судом верно указано, что Тарханов А.С. не мог находиться в условиях лишения его свободы с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Факт нахождения Тарханова А.С. в помещении Кузбасского ЛУ МВД России в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобровольном водворении Тарханова А.С. в здание Кузбасского ЛУ МВД России, незаконном лишении его свободы и применении в отношении него недозволительных методов ведения расследования, поскольку в указанное время в помещении линейного управления находились и другие лица, которые участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц и не могли быть подвергнуты мерам принуждения, что подтверждает добровольный характер пребывания в помещении Кузбасского ЛУ МВД России всех доставленных лиц, включая Тарханова А.С.

    Кроме того, как верно отмечено судом, все документы, включая протокол допроса подозреваемого, были составлены до 21 часа 50 минут, в связи с чем нахождение Тарханова А.С. в помещении Кузбасского ЛУ МВД России после указанного времени не носило и не могло носить принудительного характера, что согласуется с показаниями следователей ФИО15, ФИО16 и старшего оперуполномоченного ФИО17, а также с тем фактом, что до судебного заседания Тарханов А.С. никогда с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

    Оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО8, а также свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями Тарханова А.С. в качестве подозреваемого, с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Вопреки доводам Тарханова А.С., при назначении и производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о недопустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу не допущено, как и отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО10, протокола личного досмотра Свидетель №3, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления данных доказательств.

    Доводы Тарханова А.С. о том, что в ходе осмотра его телефона следователь фактически без судебного решения осуществил контроль за его телефонными переговорами основаны на неверном толковании закона, поскольку проведение осмотра предметов, документов в рамках возбужденного уголовного дела не требует получения отдельного судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 29, 165 УПК РФ вне зависимости от существа информации, полученной в результате проведения следственного действия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тарханова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между Тархановым А.С. и ФИО9 состоялась предварительная договоренность о совместном незаконном сбыте наркотических средств, получаемых ФИО9 от ФИО8, о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия должны быть совершены каждым из них, в частности, роль ФИО1 в совместном с ФИО9 совершении сбыта наркотических средств заключалась в получении оставленных ФИО8 для ФИО9 «закладок» с наркотическим средством, сообщении покупателям номера банковской карты, на которую необходимо перевести деньги за наркотики, и осуществлении розничного сбыта наркотических средств покупателям. Указанное следует как из показаний Тарханова А.С. в качестве подозреваемого, так и из системного анализа показаний ФИО9, ФИО8, ФИО14, Свидетель №2

Довод о том, что ФИО9 самостоятельно забирала наркотик, оставленный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается как показаниями Тарханова А.С. в качестве подозреваемого, так и показаниями ФИО9 При этом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, наличие посторонних шумов на аудиозаписи само по себе не опровергает показания указанных выше лиц, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам Тарханова А.С., отсутствие сведений о нахождении его сотового телефона в местности поднятия «закладки» не опровергает его показаний и показаний ФИО9, поскольку не исключает факт его передвижений без сотового телефона.

Тот факт, что Тарханов А.С. ознакомлен с показаниями ФИО9 после ее смерти не свидетельствует о невозможности оглашения ее показаний в судебном заседании и дальнейшем использовании в качестве доказательств по делу, поскольку показания ФИО9 были оглашены в виду ее смерти, в отсутствие возражений со стороны защиты.

Довод Тарханова А.С. о том, что он наркотические средства не сбывал, а лишь передал Свидетель №3, поскольку деньги последняя перевела ФИО9, не состоятелен, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие предварительного сговора между ФИО9 и Тархановым А.С. на сбыт наркотических средств.

Доводы Тарханова А.С. о недоказанности того, что оставленное ФИО8 вещество является наркотическим и идентично веществу, изъятому у Свидетель №3, опровергаются как показаниями ФИО8, ФИО9, Тарханова А.С., Свидетель №3, которыми подтверждается передача Свидетель №3 вещества из «закладки», оставленной ФИО18, так и письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением, которым определен химический состав вещества, изъятого у Свидетель №3

Вопреки доводам Тарханова А.С., наркотическое средство, изъятое у Свидетель №3 приобщено к материалам дела, факт его хранения в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, а не при материалах дела не препятствовал постановлению приговора.

Доводы Тарханова А.С. о том, что государственный обвинитель уклонился от участия в прениях, чем нарушил его право на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель подробно выступил в прениях, а после возобновления судебного следствия и его повторного окончания в прениях предыдущее выступление полностью поддержал, что не противоречит ст.ст.292,294 УПК РФ.

Доводы Тарханова А.С. об отсутствии аудиозаписи некоторых судебных заседаний не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку судом изготовлен письменный протокол судебного заседания, с которым Тарханов А.С. в полной мере ознакомлен, кроме того, имеются акты о том, что в ряде случаев аудиозапись не велась по техническим причинам.

Доводы Тарханова А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что при допросе свидетелей суд в некоторых случаях задавал вопросы раньше защитника, также не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, чем Тарханов А.С. и его адвокат активно пользовались.

При назначении наказания Тарханову А.С. суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности суд учел, что Тарханов А.С. на момент совершения преступления являлся не судимым, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, находится в молодом возрасте, имеет малолетнего сына на иждивении, до задержания работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, регистрации и содержания под стражей характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Тархановым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего сына, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Тарханова А.С., а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его родителей, являющихся пенсионерами.

          Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тарханову А.С. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Тарханова А.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, назначая наказание, суд оставил без внимания, что преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате опроса Свидетель №3, указавшей на Тарханова А.С. как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство. В дальнейшем Тарханов А.С. написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса предоставил подробную информацию о совершении преступления совместно с ФИО9, ФИО8, которые также были допрошены в качестве подозреваемых, а в дальнейшем с ФИО18 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в результате чего материалы дела выделены в отдельное производство, постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также характера и степени фактического участия Тарханова А.С. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ., оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, о чем мотивированно указано выше.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что принимает показания ФИО9, ФИО8 в качестве свидетелей, тогда как ФИО9 была допрошена в качестве подозреваемой, ФИО8 в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, что не ставит под сомнение показания ФИО9, ФИО8, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокату ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата вознаграждения адвокату ФИО11 верно произведена с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного адвокатом времени и объема выполненной работы на основании постановления начальника отделения СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания Тарханову А.С. разъяснено положение ст. 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него данной суммы процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Тарханова А.С. от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного не установлен, он является трудоспособным, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Смычковой О.А. принятых на себя обязательств по его защите не установлено, о чем мотивированно указано судом в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия я не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.08.2022 в отношении Тарханова Артема Сергеевича изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить ссылку на то, что ФИО8, ФИО9 являются свидетелями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.08.2022 о взыскании с Тарханова А.С. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.М. Гуляева

Судьи                                                                                                    А.В. Лазарева

                                                                                                           И.С. Лозгачев