Решение от 19.12.2024 по делу № 33-11623/2024 от 21.11.2024

Судья: Котин Е.И. Дело 2-937/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело

по иску Г.Н.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ».

В обоснование требований указала, что 28.01.2023 в магазине ООО «МВМ» приобрела планшет стоимостью 44 999 руб.

После покупки правила эксплуатации товара не нарушались; действия которые могли привести к возникновению недостатка, не совершались.

В ходе использования в товаре появился недостаток: не включается.

01.04.2023 обратилась в магазин, подана письменная претензия о возврате денежных средств за нерабочий планшет.

Срок для добровольного удовлетворения требования истек 11.04.2023.

Была проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». В заключении эксперта от 21.08.2023 отражено, что в планшете выявлен существенный недостаток - он не включается, причина образования производственная.

Кроме того, исходя из ответа уполномоченной организации Huawei в г. Новосибирске ООО «Мобайл Сервис» стоимость гарантийного ремонта составляет 37 500 руб., что превышает 50% стоимости планшета.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за планшет в размер 44 999 рублей; неустойку с 11.04.2023 по 10.07.2024 (по день фактического возврата денежных средств) в размере 205645,43 руб.; неустойку по день фактического возврата денежных средств; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 июля 2024 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирск иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Г.Н.Ю.: стоимость товара в размере 44 999 рублей, неустойка – 133197.04 руб., компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 91 098.02 руб., расходы на независимую экспертизу - 35 000 рублей, неустойка (на стоимость товара 44 999 рублей) по ставке 1% в день по день возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5063.92 руб.

Представитель ООО «МВМ» в апелляционной жалобе указывает, что у истца не имелось оснований препятствовать проведению проверки качества товара, которая не состоялась именно по ее вине, так как истец воспользовался услугами сторонней организации, которой выявлен дефект.

Так как ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, поскольку истец не предоставил доступ к товару, то во взыскании неустойки должно быть отказано.

Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности провести проверку качества товара, что подтверждается справкой о направлении смс-сообщения.

Поскольку истец в досудебном порядке не предоставил ответчику товар проведения экспертизы, во время проведения экспертизы ответчик не присутствовал, экспертиза проведена сторонней экспертной организацией, то у ответчика отсутствует обязанность возмещения истцу расходов на проведение экспертизы товара.

У ответчика отсутствовала обязанность удовлетворения требований истца ввиду того, что проводивший экспертизу специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Автор жалобы считает, что расходы на отправление досудебных претензий, составление досудебных претензий, консультации не являются судебными расходами по делу и не возмещаются стороне.

Таким образом, в соответствие со ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре на который указывает истец, а также установить его причину, поскольку истец выразил отказ в предоставлении товара ответчику для организации проведения проверки качества, а также экспертизы товара.

Также ответчиком было направлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 г. истец в торговой сети в магазине ООО «МВМ» приобрела планшет Huawei GOT-W29 8/258Gb GL/BL стоимостью 44 999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В ходе использования товара проявился недостаток: не включается.

01.04.2023 истец обратилась в магазин с претензией, о чем стоит отметка о принятии ее магазином, в которой просила вернуть денежные средства за нерабочий планшет.

Истец обратилась в НЭО «Парадигма». Согласно заключению от 11.08.2023, в планшете выявлен существенный недостаток: не включается. Какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки планшета со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

О данном заключении эксперта истец проинформировал ответчика при направлении ему иска 30.08.2023.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 02.05.2023 о предоставлении товара для проверки качества с отслеживанием о возвращении за истечением срока хранения.

Неудовлетворение требований истца добровольно ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведённой ООО «Альянс» экспертизы было составлено заключение от 02.05.2024, в котором сделаны выводы:

В результате проверки работоспособности планшета установлено, что предъявленный планшет находится в технически неисправном состоянии.

В результате проведенного исследования установлено, что в предъявленном к исследованию планшете присутствуют неисправности электронных компонентов основной (материнской) платы.

Учитывая, что в процессе проведенного исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, то неисправность в виде выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы обусловлена производственным недостатком скрытого характера, таким, например, как непропай электронных компонентов, установка электронного компонента с отклонением электрических характеристик и т.п.

Срок устранения выявленного недостатка составляет не более одного рабочего дня при наличии основной (материнской) платы. Согласно информации, полученной на официальном сайте авторизованного сервисного центра HUAWEI Мобайл-сервис в телекоммуникационной сети интернет (дата обращения 02.05.2024), стоимость замены основной (материнской) платы составляет 46 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 452, 454, 469, 476, 492, 503 ГК РФ, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы; установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за планшет сумму денежных средств в размере 44 999 руб.

При этом отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.09.2023 по 10.07.2024 в сумме 133 197,04 руб. (44 999 рублей * 1% * 296 дней) за невыполнение требований истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд взыскал неустойку (на стоимость товара 44 999 рублей) по ставке 1% в день по день возврата стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 91 098, 02 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

С выводами суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за планшет судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, оснований к отмене в указанной части решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Однако с решением суда в части в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу и неустойки судебная коллегия не может согласиться и полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и исполнить возложенные на него законом обязанности, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 истец обратилась в магазин с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9).

Суд в своем решении указал, что никакой реакции продавца не последовало.

Ответчик в жалобе утверждает, что 06.04.2023 на мобильный номер истца было направлено смс-сообщение, в которой истца приглашали 11.04.2023 с 15-30 до 17-00 в сервис центра ООО «Мобайл Сервис» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. При себе иметь товар (л.д.174).

Кроме того, ответчиком представлена суду телеграмма, которая отправлена истцу 06.04.2023, с текстом, аналогичным тексту смс-сообщения (л.д.52).

Данная телеграмма истцом не получена, хотя ответ направлен по указанному истцом адресу (л.д.53).

В связи с неполучением истцом телеграммы, 12.05.2023 ответчиком в ответе на претензию дополнительно предложено предоставить продавцу т░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.97).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░"; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.107).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 197.04 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 098.02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 999 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 849.97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 197.04 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 098.02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 999 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 849.97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: