Решение по делу № 33-3376/2018 от 13.09.2018

    Дело № 33-3376                                                                        судья Астахова Г.Ю.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 ноября 2018 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Дмитренко М.Н.,

    судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

    при секретаре Балакиной А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевой Л.Н. к администрации г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, Жилкину С.Н. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Жилкина С.Н. к Николаевой Л.Н., администрации г.Тулы о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

    Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Николаева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что по договору дарения от 24.12.1992 ее отец Ж. подарил ей квартиру <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом третьей Тульской государственной нотариальной конторы. Однако, после заключения договора она не произвела государственную регистрацию права. В настоящее время осуществить государственную регистрацию права невозможно, поскольку сторона договора Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследников после смерти Ж. не имеется, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

    Определением суда в качестве соответчика был привлечен Жилкин Н.С., который предъявил встречный иск о признании за ним право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.

    В обосновании заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1981 году его отцу Ж. на семью из пяти человек: отца (Ж.), мать, сына (Жилкина С.Н.), дочь (Николаеву Л.Н.) и мужа дочери.

    После получения квартиры фактически в ней проживали отец и мать, после смерти которой отец остался проживать один, в конце 1990-х годов его сестра Николаева Л.Н. переехала в спорную квартиру к отцу-Ж. и стала с ним жить.

    После смерти отца открылось наследство, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство на денежные вклады и легковой автомобиль. Его сестра Николаева Л.Н. также получила свидетельство на свою часть наследственного имущества.

    Поскольку правоустанавливающие документы на квартиру были у Николаевой Л.Н., она указанное имущество к наследству не предъявила, отказывалась предоставить документы на квартиру, пояснив, что отец подарил ей квартиру.

    Однако, при своей жизни отец, с которым у него были доверительные отношения, никогда не говорил ему, что подарил квартиру сестре. Поскольку договор дарения не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, полагает, что у отца не было намерения дарить квартиру сестре. В связи с чем данное имущество является наследственным после смерти отца, принадлежало ему на праве собственности в порядке приватизации. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ж.

    Истец Николаева Л.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Жилкину С.Н. просила отказать. Пояснила, что в спорной квартире она стала проживать постоянно с отцом с 1986 года после смерти матери. В 1992 году отец подарил ей спорную квартиру, но переход права собственности они не оформили, поскольку отец боялся, что испортятся отношения с сыном, а он желал общаться с ним и внучкой.

    Она несла бремя содержания квартиры, при жизни отца оплачивала совместно с ним счета, после его смерти оплачивает расходы по содержанию квартиры самостоятельно, также осуществляла там ремонт, оплачивала налог на данное имущество, ее дочь и внучка учились в Зареченском районе и наблюдались у врачей по месту нахождения спорной квартиры, в которой она проживает постоянно.

    Представитель истца по ордеру адвокат Орлова Н.А. поддержала позицию своего доверителя Николаевой Л.Н.

    Ответчик Жилкин С.Н. возражал против удовлетворения требований Николевой Л.Н., поддержал встречный иск. Пояснил, что до привлечения в дело не знал, что договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован. При жизни отец не говорил ему, что подарил квартиру сестре, об этом он узнал от нее при оформлении наследственных прав на другое имущество. Не отрицал того обстоятельства, что сестра с дочерью и внучкой проживают в спорной квартире. Также указал, что при жизни отец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, он ему в этом также помогал.

    Заявил о пропуске Николаевой Л.Н. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

    Представитель Жилкина С.Н. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Представитель ответчика администрации г.Тулы представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. отказано.

    Встречные исковые требования Жилкина С.Н. удовлетворены, за Жилкиным С.Н. признано право собственности на ? долю на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

    Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Николаева Л.Н. просит об его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что ее отец не оспаривал при жизни договор дарения квартиры, она указанный дар приняла, несла бремя по его содержанию, платила имущественный налог, постоянно проживала в квартире. Договор дарения заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом, никем не оспорен, считается заключенным, поскольку имущество было фактически передано. В доводах жалобы также указывается на неправильное применение материального закона к возникшим правоотношениям.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жилкина С.Н. по доверенности Никифорова Е.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что Николаевой Л.Н. не представлено достаточных доказательств того, что Ж. спорная квартира была передана в дар Николаевой Л.Н., ее вселение в спорную квартиру не связано с принятием ее в дар от Ж.

    В суде апелляционной инстанции истец Николаева Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Орлова Н.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

    Ответчик Жилкин С.Н., его представитель по доверенности Никифорова Е.Е. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как было установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 24.01.1992 Ж. подарил Николаевой Л.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Третьей Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Поповой Н.В., зарегистрирован в реестре за №9144. (л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер, с заявлением о принятии наследства обратились его дети: дочь Николаева Л.Н. и сын Жилкин С.Н., которые получили свидетельства о праве собственности на денежные вклады и автомобиль. Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> наследникам не выдавались.

        18.04.2014 управление Росреестра по Тульской области сообщило Николаевой Л.Н. от отказе в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 24.12.1992 в отношении указанной квартиры,поскольку для регистрации права собственности на квартиру необходимо заявление сторон договора.

        Отказывая Николаевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Ж. по договору дарения от 24.01.1992 не осуществлено никаких действий, направленных на переход права собственности к Николаевой Л.Н., которая с 1984 года и по настоящее время зарегистрирована по другому адресу.

        Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт до смерти Ж. на его имя, доказательств совместной оплаты с Николаевой Л.Н. коммунальных услуг истцом не представлено, а вселение Николаевой Л.Н. в квартиру не было следствием заключения договора дарения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Николаевой Л.Н. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

Признав спорную квартиру наследственным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требования Жилкина С.Н. о признании за ним права собственности на ? долю в порядке наследования по закону.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ изложены требования, на которые исковая давность не распространяется: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исчисляя применение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты отказа Николаевой Л.Н. в регистрации права собственности на спорную квартиру Росреестром, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в иске Николаевой Л.Н. оспариваются не действия регистрационного органа, а заявлены требования о признании права собственности, вытекающие из договора дарения.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил материальный закон, указав о пропуске срока исковой давности истцом Николаевой Л.Н., поскольку на заявленные ею требования исковая давность в силу указанных норм материального права не распространяется.

        Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

         Согласно ст.218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Как следует из материалов дела, договор дарения от 24.01.1992, заключенный между Ж. и Николаевой Л.Н., не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Тулы до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не позволяет истцу Николаевой Л.Н. осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения).

Как следует из договора дарения от 24.12.1992, Ж. подарил Николаевой Л.Н. принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес>, а Николаева Л.Н. указанный дар от Ж. приняла.

В суде первой инстанции также было установлено, что Николаева Л.Н. указанный дар приняла не только, подписав соответствующий договор, но и фактически, так как проживала в квартире на момент заключения договора и продолжает в ней проживать по настоящее время, неся бремя по ее содержанию.

Ответчиком Жилкиным С.Н. не оспаривается факт проживания Николаевой Л.Н. с дочерью в спорной квартире с девяностых годов, как следует из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.87т.1).

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из пояснений свидетелей С., К. следует, что Николаева Л.Н. проживала в спорной квартире вместе с отцом до его смерти и по настоящее время.

Согласно справке МБОУ «ЦО №12» Н., дочь истца Николаевой Л.Н., обучалась в школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в школу №, потом вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе № до ее окончания. Территориально данные учебные заведения находятся в <данные изъяты> районе г.Тулы, там же расположена спорная квартира, что подтверждает доводы истца Николаевой Л.Н. о проживании в спорной квартире до заключения договора дарения и после него (л.д.62 т.2).

В медицинской карте горбольницы № на имя Н., дочери истца, указан адрес места жительства: <адрес> (л.д.63).

По сообщению налоговой инспекции (л.д.99 т.1) Николаева Л.Н. оплачивала налог на имущество: квартиру <адрес>, которую считает своей собственностью.

В подтверждение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных расходов истцом Николаевой Л.Н. представлены оплаченные квитанции: до смерти Ж., начиная с 2011 года, то есть после заключения договора дарения и в последующие годы до настоящего времени. (л.д.175-250 т.1).

Из пояснений ответчика Жилкина С.Н. следует, что при оформлении наследственных прав к имуществу отца он узнал, что квартира подарена сестре Николаевой Л.Н., однако, договор дарения спорной квартиры в судебном порядке оспаривать не стал, пояснив, что поскольку договор не прошел регистрации, следовательно, он подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, ответчиком Жилкиным С.Н. воля дарителя Ж., удостоверенная нотариусом Поповой Н.В., в отношении отчуждения спорной квартиры Николаевой Л.Н. не оспаривается, его возражения относительно заявленных требований фактически основаны лишь на том обстоятельстве, что сделка дарения сторонами не была зарегистрирована.

Отказывая Николаевой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из несоблюдения сторонами положений ст.239 Гражданского кодекса РСФСР в части отсутствия регистрации сделки, полагая, что несоблюдение положений данной нормы влечет недействительность оспариваемого договора дарения.

С применением материального законодательства к возникшим правоотношениям в данной части судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям.

Согласно п.60 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, договор дарения спорной квартиры от 24.12.1992 составлен в надлежащей письменной форме, нотариально удостоверен. Договор исполнен обеими сторонами, квартира передана истцу, который, поскольку не установлено иное, владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания с 1992 года.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения квартиры и передачи дара Николаевой Л.Н. собственник квартиры Ж. продолжал проживать в данной квартире, участвуя, возможно, в оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о неисполнении договора дарения его сторонами и не противоречит закону.

Николаева Л.Н. и Ж., являясь отцом и дочерью, вели совместное хозяйство, со слов истца Николаевой Л.Н., допрошенных свидетелей истец Николаева Л.Н. осуществляла уход за престарелым отцом, с которым имела общий бюджет, претензий по содержанию имущества, его пользованию друг к другу они не имели, между ними были добрые, родственные отношения.

Каких-либо ограничений по пользованию отчужденным по договору дарения имуществом бывшим владельцем с согласия нового собственника гражданское законодательство на предусматривает.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как указывалось выше, названный договор дарения никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки дарения, действительно предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Как указывалось выше, согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела располагают достаточными доказательствами о том, что у истца Николаевой Л.Н. имеются законные основания возникновения права собственности на спорную недвижимость.

С доводами суда первой инстанции о том, что вселение Николаевой Л.Н. в квартиру не связано с принятием данного имущества в дар, что истцом не представлено достоверных доказательств о несении расходов по оплате спорной квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям ст.ст.56,67,148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывалось выше, согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения). Из пояснений сторон, свидетелей и письменных доказательств следует, что Николаева Л.Н. проживала в спорной квартире до заключения договора дарения, после него и продолжает проживать в ней по настоящее время. Поскольку после заключения договора она продолжила пользоваться подаренным имуществом, нести расходы по его содержанию, то не имеет правового значения причина ее вселения в квартиру.

Таким образом, факт передачи имущества Ж. в дар своей дочери подтверждается не оспоренным никем договором дарения, а факт принятия имущества Николаевой Л.Н. в дар подтверждается пользованием одаряемым этим имуществом.

С учетом родственных отношений, ведением общего хозяйства, отсутствием задолженности по оплате за содержание спорной квартиры, с выводом суда об отсутствии предоставления Николаевой Л.Н. достоверных доказательств несения бремени содержания подаренного имущества согласиться нельзя. Кроме того, в нарушении ст.ст.56,148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не указал, какие доказательства следовало представить истцу в подтверждение указанных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Л.Н. удовлетворить.

Поскольку спорная квартира была подарена Ж. 24.12.1992 Николаевой Л.Н., данное имущество нельзя отнести к наследственной массе Ж., следовательно, в удовлетворении исковых требований Жилкину С.Н. о признании права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по закону следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года-отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Л.Н. удовлетворить. Признать за Николаевой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Жилкину С.Н.-отказать.

    Председательствующий

    Судьи