Решение от 06.06.2018 по делу № 2а-2489/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: административного истца Биткулова Р.Х., представителя административного истца Никитина С.Ю., представителя административного ответчика Буркутбаева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биткулова Р.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании отказа в списании задолженности по налогам, пени, штрафу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Биткулов Т.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. решением ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-40/1279 от 20.05.2016 г. он был привлечен к налоговой ответственности. За указанный период была выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 655197 руб., начислены пени 151692 руб., взыскан штраф 111670 руб. Он 21.03.2017 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения. В связи с принятием ФЗ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагал, что имеющаяся у него задолженность по налогу пени и штрафу будет списана. В марте 2018 г. ему стало известно, что административным ответчиков в отношении него подано заявление о признании банкротом, Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело № А47-14224/2017. В адрес налогового органа 14.03.2018 г. им было направлено обращение о сверке расчетов задолженности с учетом требований вышеуказанного закона. Из представленного административным органом акта сверки по состоянию на 15.03.2018 г. он узнал, что задолженность подлежащая списанию в силу указания закона Инспекцией не списана, задолженность по ЕНДВ возросла до 665475 руб. 80 коп. При устном обращении в налоговой орган работником было разъяснено, что задолженность списана не будет, поскольку недоимка возникла с даты принятия решения № 16-40/1279 ИФНС России по ленинскому району г.Оренбурга, а именно с 20.05.2016 г. Им была подана жалоба на отказ в списании задолженности, решением УФНС по Оренбургской области жалоба оставлена без удовлетворения по мотиву образования задолженности после даты принятия ИФНС Ленинского района от 20.05.2016 г. Просит суд признать незаконным отказ ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в списании задолженности по ЕНДВ в размере 655197 руб. возникшей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по страховым взносам в фонт ОМС в размере 3796 руб. 85 коп., по страховым взносам в ПФР в размере 19587 руб. 08 коп., образовавшейся до 01.01.2017 г., а так же начисленных на суммы недоимок пеней, штрафов. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав на списание признанных законом безнадежными ко взысканию недоимок, штрафов, пеней.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, указал, что поскольку до обращения с настоящим административным иском в суд требования о признании незаконным отказа в списании задолженности по страховым взносам в ОМС в размере 3796 руб. 85 коп., по страховым взносам в ПФР в размере 19587 руб. 08 коп. в вышестоящем налоговом органе не обжаловались, указанные требования он не поддерживает. Просит суд признать незаконным отказ ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от списания задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 655197 руб. возникшей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., а также начисленных на сумму недоимки пени и взысканного штрафа. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав на списание признанных законом безнадежными ко взысканию недоимок, штрафов, пеней.

Административный истец Биткулов Р.Х., представитель административного истца Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Буркутбаев Т.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылается на то, что налоговая амнистия, предусмотренная ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть применена к административному истцу. Так ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Биткулова Р.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 20.05.2016 г. № 16-40/1279 о привлечении Биткулова Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением от 20.05.2016 г. Биткулов Р.Х. обжаловал его. Решением УФНС России по Оренбургской области от 21.07.2016 г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Таким образом, задолженность по единому налогу на вмененный доход образовалась с момента истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение УФНС по Оренбургской области от 21.07.2016 г. По состоянию на 01.01.2015 г. задолженность по ЕНВД в размере 655197 руб. у Биткулова Р.Х. отсутствовала. В связи с чем, в удовлетворении административного иска Биткулова Р.Х. просил отказать.

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела Биткулов Р.Х. в период с 01.07.2004 г. по 21.03.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход.

Согласно уведомлению МИФНС России № 10 по Оренбургской области Биткулов Р.Х. снят с учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 г.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 01.12.2015 г. № 16-40/1666 в отношении ИП Биткулова Р.Х. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

В ходе проверки установлено, что Биткуловым Р.Х. в налоговых декларациях по ЕНВД за 2012-2014 гг. отражены следующие показатели.

За 1-4 кварталы 2012 г. представлены декларации по ЕНВД на общую сумму налога 29521 руб.

За 1-4 кварталы 2013 г. декларации по ЕНВД представлены на общую сумму налога 91931 руб.

За 1-4 квартала 2014 г. декларации по ЕНВД представлены на общую сумму налога 60344 руб.

В налоговой отчетности представленной Биткуловым Р.Х. по ЕНВД отражен один объект организации услуг общественного питания по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Биткуловым Р.Х. неправомерно не отражены в отчетности: объект общественного питания – кафе, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем, не исчислен ЕНВД на сумму 372829 руб.; отдел розничной торговли «VIZA», ТРЦ «Север», по адресу: <...>, в связи с чем не исчислен ЕНВД на сумму 214477 руб.

Также установлено занижение единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту общественного питания по адресу: <...> на сумму 88200 руб.

Общая сумма занижения ЕНВД по ИП Биткулову Р.Х. за проверяемый период составила 675506 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога в установленные законом срок ИП Биткулову Р.Х. начислены пени за период с 25.04.2012 г. по 01.01.2015 г. в сумме 151692 руб.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга вынесено решение от 20.05.2016 г. № 16-40/1279 о привлечении ИП Биткулова Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 655197 руб., пени в сумме 151692 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 111670 руб.

Не согласившись с указанным решением ИП Биткуловым Р.Х. в УФНС по Оренбургской области подана жалоба.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 21.07.2016 г. жалоба ИП Биткулова Р.Х. на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 № 16-40/1279 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. заявленные ИП Биткуловым Р.Х. к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга требования о признании недействительным решения № 16-40/1279 от 20.05.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности в части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. по делу № А47-8474/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Биткулова Р.Х. – без удовлетворения.

Как след из материалов дела и установлено в судебном заседании Арбитражным судом Оренбургской области 16 февраля 2018 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) Биткулова Р.Х. Возбуждено производство по делу о признании Биткулова Р.Х. несостоятельным (банкротом).

13.03.2018 г. Биткулов Р.Х. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга с заявлением, в котором со ссылкой на ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя полагал, что недоимка по ЕНВД за 2012-2014 гг., начисленные на неё пени и штраф подлежит списанию. В связи с чем, просил произвести сверку расчетов с налогоплательщиком.

Согласно представленному налоговым органом акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 30753 за Биткуловым Р.Х. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 665474 руб. 80 коп., по пеням – 289552 руб. 30 коп., штраф – 111456 руб. 35 коп.

02.04.2018 г. Биткуловым Р.Х. в УФНС по Оренбургской области подана жалоба, в которой он ссылается, в том числе на нарушение ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга его прав по списанию задолженности по ЕНВД в соответствии с принятием ФЗ № 436 от 28.12.2017 г.

Решением Управления от 21.07.2016 № 16-15/09200 апелляционная жалоба Биткулова Р.Х. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Административный ответчик в судебном заседании в обоснование возражений на иск ссылается, на то, что недоимка по ЕНВД за 2012-2014 гг. у административного истца возникла с момента вступления в силу решения УФНС России по Оренбургской области от 21.07.2016 г.

Вместе с тем, с таким выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст.ст.11, 346.30,346.32 НК РФ. Недоимка по налогу возникает у плательщика налога не с момента ее обнаружения (выявления) налоговым органом, а по истечению срока, предоставленного для уплаты соответствующего вида налога.

Таким образом, в связи с неуплатой в установленный Налоговым кодексом срок единого налога на вмененный доход по состоянию на 01.01.2015 г. у Биткулова Р.Х. имелась недоимка за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2014 г.

Недоимка по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2014 г. возникла по истечению срока уплаты налога 25.01.2015 г., и по состоянию на 01.01.2015 г. отсутствовала.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).

Из буквального толкования ч.1 ст. 12 436-Ф3 следует, что задолженность по пени подлежит списанию только при наличии недоимки по налогу на дату принятия соответствующего решения о списании задолженности.

Таким образом, задолженность Биткулова Р.Х. по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2014 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 25.04.2012 г. по 01.01.2015 г. должна была быть признана Инспекцией безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга об отказе в списании задолженности по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2014 г., пени за период с 25.04.2012 г. по 01.01.2015 г. в отношении Биткулова Р.Х. И удовлетворяет административные исковые требования Биткулова Р.Х. в этой части.

Требования Биткулова Р.Х. о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга об отказе в списании недоимки по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2014 г., пени за период с 01.01.2015 г. по 20.05.2016 г., штрафу удовлетворению не подлежат, поскольку недоимки на налогу за четвертый квартал 2014 г. по состоянию на 01.01.2015 г. у Биткулова Р.Х. не возникло, как и не имелось задолженности по штрафу, возникшему у административного истца после вступления в законную силу решения ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.

В связи с чем, административный иск Биткулова Р.Х. в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2012 ░. ░░ 01.10.2014 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2012 ░. ░░ 01.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2012 ░. ░░ 01.10.2014 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2012 ░. ░░ 01.01.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░.