Решение от 02.08.2022 по делу № 2-1975/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1975/2022

25RS0010-01-2022-002345-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Чубинской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чубинской Светлане Марковне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.11.2011 между Чубинской С.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0020761151 с лимитом задолженности 56 000 рублей, который, с соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита заемщик была проинформирована до заключения договора кредитной карты, о чем имеется ее личная подпись в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счёт. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 23.11.2013 между банком и ответчиком акцептована оферта, банком внесен платеж на договор реструктуризации, тем самым заключен договор реструктуризации № 0051817666, составными частями которого является оферта, тарифы по тарифному плату, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 29.01.2015 банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности был расторгнут, задолженностью образовалась за период с 28.07.2014 по 29.01.2015 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен заемщику 29.01.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 банк уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 87 492 рубля 30 копеек. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Чубинской С.М. задолженность, образовавшуюся за период с 28.07.2014 по 29.01.2015 включительно, в размере 87 492 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину – 2 824 рубля 77 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Чубинская С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс», в обоснование указала, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для такого требования. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начался 01.03.2015 и окончился 01.03.2018. за выдачей судебного приказа истец обратился 09.07.2018 – уже с пропуском срока, а в суд с настоящими требованиями - 29.03.2022, тогда как судебный приказ отменен по заявлению ответчика 05.07.2021. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» ответчик просит отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 между Чубинской С.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0020761151 с лимитом задолженности 56 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счёт. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 23.11.2013 между банком и ответчиком акцептована оферта, банком внесен платеж на договор реструктуризации, тем самым заключен договор реструктуризации № 0051817666.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.04.2015 банк уступил права требования ООО «Феникс» по задолженности ответчика по договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 87 492 рубля 30 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края 09.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Чубинской С.М. пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № 0051817666 от 23.01.2013 за период с 01.07.2014 по 29.01.2015 в размере 87 492 рубля 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 05.07.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Чубинской С.М.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет об имеющейся задолженности направлен ответчику 29.01.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней, то есть до 01.03.2015, срок исковой давности окончен 01.03.2018.

Судебный приказ от 09.07.2018 был выдан мировым судьей судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд 04.04.2022 года, направлено истцом по почте 29.03.2022 года и по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть подано в суд за пределами трехлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.08.2022