Решение по делу № 2-4259/2013 от 28.02.2013

Дело №2-4259/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Д., Петровой И.В. к администрации г.п...... о сохранении помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированное помещение. В обоснование заявленных требований указали, что произведенная ими перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, однако они не могут оформить ее в установленном законом порядке.

Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель администрации Артамонова П.В. в судебное заседание явилась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось, представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Петров Д.Д. и Петрова И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7).

Факт не согласованной перепланировки установлен и истцами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного истцами технического заключения усматривается, что перепланировка квартиры технически допустима, так как ее выполнение не приведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создаст угрозу для жизни, здоровья, имущества граждан и сохранности инженерного оборудования.

В ходе обследования критические и значительные дефекты и повреждения у строительных конструкций не установлены.

Выводы изложенные в заключении ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным сохранить спорное помещение в перепланированном виде.

Учитывая, что в результате перепланировки изменилась площадь спорной квартиры, то суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру с учетом перепланировки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС состоящую из: коридора (1) – площадью 8,8 кв.м., санузла (2) – площадью 5,4 кв.м., кухни-гостиной (3) – площадью 35,3 кв.м., лоджии (4) – площадью 1,4 кв.м., холла (5) – площадью 15,5 кв.м., жилого помещения (6) площадью 20,5 кв.м., подсобного помещения (7) – площадью 8,8 кв.м., подсобного помещения (8) – площадью 3,8 кв.м., жилого помещения (9) – площадью 9,0 кв.м. – общей площадью всех частей здания - 108,5 кв.м., жилой 29,5 кв.м.

Признать за Петровым Д.Д., Петровой И.В. право общей долевой собственности на помещение вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв.м., расположенного на техническом этаже указанного дома, включенное в состав квартиры № и состоящее из холла (5) – площадью 15,5 кв.м., жилого помещения (6) площадью 20,5 кв.м., подсобного помещения (7) – площадью 8,8 кв.м., подсобного помещения (8) – площадью 3,8 кв.м., подсобного помещения (9) – площадью 9,0 кв.м. по ? доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья