Решение от 05.04.2023 по делу № 33-276/2023 от 16.03.2023

Судья Будченко Т.В.

Дело № 2-212/2022

Дело № 33-276/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО Крюкова А.А. и апелляционной жалобе Федотовой В. М. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах Федотовой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозёрская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к проведению работ, взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозёрская тепловая компания» в пользу Федотовой В. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 575 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозёрская тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения процессуального истца прокурора Волохович А.Д., материального истца Федотовой В.М., представителя ответчика Мотузовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Федотовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозёрская тепловая компания» (далее – ООО «Теплоозёрская тепловая компания», ООО «ТТК») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Федотовой В.М., в ходе которой установлено, что Федотова В.М. по договору социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Дом находится в управлении ООО «Теплоозёрская тепловая компания». Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 23.01.2020 № 80/вп, протокола лабораторных исследований от 22.01.2020 следует, что в жилом помещении истицы температура составляет 26,7°С, при этом нормированный показатель температуры +18-24°С. В ходе прокурорской проверки, проводимой 09.12.2020, установлено, что температура в жилом помещении истицы составляет +27,3°С. По данному факту 11.12.2020 прокуратурой в адрес ООО «ТТК» внесено представление с требованием принять в течение месяца меры по регулировке подачи теплоносителя во внутридомовую систему отопления дома и жилые помещения, в том числе квартиру истицы, исключить сброс теплоносителя в систему канализации и увлажнение ограждающих конструкций подвального помещения дома. В ходе проверки исполнения представления 18.01.2021 установлено, что температура воздуха в большой комнате в квартире Федотовой В.М. составляет +26,6°С, на подводке к радиаторам отсутствуют перемычки и регуляторы отопления. В связи с неисполнением требований прокуратуры ООО «ТТК» постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.03.2021, оставленным без изменения решением суда ЕАО от 08.07.2021, привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно заключению ОГБУЗ «<...>» у Федотовой В.М. диагностирован <...>, условием лечения которого является нормализация температурного режима в месте проживания. Следовательно, имеется взаимосвязь между причиной заболевания Федотовой В.М. и допущенными ООО «ТТК» нарушениями по соблюдению параметров микроклимата в жилом помещении. До настоящего времени нарушения, выявленные по итогам проверочных мероприятий, ООО «ТТК» не устранены, проживание Федотовой В.М. в квартире негативно сказывается на её здоровье и может повлечь за собой необратимые негативные последствия.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд взыскать с ООО «ТТК» в пользу Федотовой В.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, обязать ООО «ТТК» в соответствии с пунктами 2, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 провести работы по регулировке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а также исключению увлажнения, образования конденсата и капель на ограждающих конструкциях и стенах подвала.

В судебном заседании прокурор Эрлих К.А. исковые требования поддержала по доводам, приведённым в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Истица Федотова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с января 2016 года проживает в спорной квартире. В отопительный период в квартире высокая температура, влажность, что не соответствует санитарным требованиям. В подвальном помещении нет циркуляции воды, непрерывно идёт сброс горячей воды, пар поднимается в квартиры. На двери подвала сосульки, в плафонах вода, со стороны подвала влажная стена. Из-за высокой температуры в квартире, большой влажности у неё начались проблемы со здоровьем. В 2017 году она обратилась в больницу по поводу заболевания <...>. В 2018 году на плече появилось уплотнение. 02.10.2020 новообразование на коже удалили и 21.10.2020 поставили диагноз: <...>. 31.08.2021 её опять оперировали. Врачом даны рекомендации по нормализации температуры в квартире. В настоящее время в связи с <...> заболеванием она вынуждена ездить на приём к врачу, нести дополнительные расходы на проезд, вынуждена ездить в суд для участия в судебных заседаниях. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать убытки в виде расходов на поездки к врачам за справками в размере 5 217 рублей, расходы, понесённые на оплату проезда в судебное заседание в размере 3 151 рубля.

Представитель ответчика Алехина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в квартире истицы установлено только нарушение температурного режима. В подвальном помещении влажность не зафиксирована. Заболевания у Федотовой В.М. начались с 2017 года, <...> заболевание – в 2018 году. Врач рекомендовал истице нормализовать температурно-влажный режим в месте проживания, но врач не мог знать о нарушении температурного режима, так как квартиру он не обследовал. ООО «ТТК» дом, в котором проживает истица, в управление приняло в сентябре 2020 года. Отопительный период начался 10.10.2020. Они неоднократно обращались к Федотовой В.М. с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для установки регулировочного оборудования, которым она бы могла регулировать подачу горячей воды в батареи и температуру в квартире. Доступ был предоставлен 21.07.2021. Истице установили запорное оборудование для самостоятельной регулировки температурного режима, но она отказывается его использовать. Доказательств получения Федотовой В.М. заболеваний в период управления домом ООО «ТТК» не представлено. За весь период эксплуатации дома от жильцов жалоб на систему отопления не было, контролирующими органами не подтверждены факты того, что горячая вода сливается в канализационную систему, имеются неполадки в работе системы отопления. Дом введён в эксплуатацию в 2015 году, оснований для проведения ремонта отопительной системы не установлено.

Представитель третьего лица администрации МО «Теплоозёрское городское поселение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что материалами дела подтверждается факт несоответствия температуры воздуха в жилом помещении истицы, а также факт несоблюдения температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома. Объяснения свидетеля Б.Е.В. о том, что в ходе проверки установлено увлажнение входной группы подвального помещения, а в самом подвальном помещении нарушений не выявлено, являются недопустимыми, поскольку противоречат письменным доказательствам.

Также указал на несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения работ по регулировке внутридомовой системы отопления. Признавая подтверждённым факт нарушения ответчиком параметров температуры в квартире истицы, суд не возложил на ответчика обязанность по устранению причин повышения температурного режима.

Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соразмерен испытываемым Федотовой В.М. физическим и нравственным страданиям. Проживание в жилом помещении, в котором температура воздуха повышена и некомфортна, для истицы, имеющей ряд заболеваний, причиняет ей постоянные страдания. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены заболевания Федотовой В.М.

В апелляционной жалобе истица Федотова В.М. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что повышенная температура в квартире наносит вред её здоровью.

Фото и видеоматериалами подтверждаются её пояснения о ненадлежащем состоянии отопительной системы, в результате чего управляющая компания постоянно сбрасывает воду, что ведёт к образованию пара и влажности.

Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных лиц, в том числе свидетеля из жилищной инспекции.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает заниженным, взысканным без учёта того, что на протяжении многих лет она испытывает дискомфорт, ухудшается её здоровье.

Протоколы судебного заседания она получила с нарушением сроков 01.07.2022, её пояснения искажены и изложены не в полном объёме.

Суд не принял к рассмотрению представленные ею документы, которые доказывают виновность управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТТК» не согласился с её доводами, указав, что за весь период эксплуатации дома с 2015 года жалоб от жильцов дома на систему отопления не поступало. Ни одним контролирующим органом не подтверждены факты того, что с инженерной системы сливается горячая вода в канализационную систему, что имеются какие-либо неполадки в работе системы отопления дома. Также ответчик выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Федотовой В.М., просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2022 решение Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Облученского района и апелляционная жалоба Федотовой В.М. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. поддержала доводы апелляционного представления. Суду пояснила, что заявленное требование о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по регулировке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, фактически направлено на устранение нарушений температурно-влажностного режима в подвальном помещении спорного дома.

Истица Федотова В.М. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТК» Мотузова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица администрации МО «Теплоозёрское городское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Федотова В.М. в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 952 от 31.12.2015 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в квартире она зарегистрирована с 28.01.2016.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже трёхэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Теплоозёрская тепловая компания» по договору управления многоквартирным домом № 77 от 21.09.2020.

На протяжении 2020 – 2022 годов Федотова В.М. неоднократно обращалась в управляющую организацию, государственные и муниципальные контрольно-надзорные органы с жалобами на нарушение температурно-влажностного режима в квартире в зимний период времени вследствие несоблюдения требований к режиму отопления квартиры, ненадлежащего содержания подвального помещения, что служит причиной проникновения влаги и вредных испарений в принадлежащее истице жилое помещение, нарушения микроклимата в квартире и причинения вреда здоровью истицы.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 05.02.2020, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 23.01.2020 № 80/вп, протоколу лабораторных исследований № 119 от 22.01.2020 жилого помещения истицы следует, что влажность воздуха в квартире составляет 57,0 %, что соответствует нормируемым показателям не более 60 %, температура воздуха в зале в среднем составляет 23,9°С, что соответствует допустимым показателям для холодного периода года – +18-24°С; температура воздуха в спальне в среднем оставляет +26,4°С, в детской комнате - +26,7°С, что не соответствует нормируемым показателям +18-24°С, указанным в приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, 09.12.2020 комиссией в составе представителей ООО «ТТК», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» обследован температурный режим в квартире Федотовой В.М. и установлено, что температура воздуха в жилой комнате, наибольшей по площади, составляет 27,3°С.

Прокуратурой Облученского района ЕАО 11.12.2020 в адрес ООО «ТТК» внесено представление с требованием устранить нарушение законодательства и принять в течение месяца меры по регулировке подачи теплоносителя во внутридомовую систему отопления дома № № <...> по <...> и жилые помещения дома, в том числе квартиру № № <...>. Исключить сброс теплоносителя в систему канализации и увлажнение ограждающих конструкций подвального помещения дома.

По результатам проверки исполнения предписания 18.01.2021 прокуратурой Облученского района ЕАО установлено, что температура воздуха в большой комнате в квартире Федотовой В.М. составляет 26,6°С, на подводке к радиаторам отсутствуют перемычки и регуляторы отопления.

За неисполнение предписания прокуратуры вступившим в законную силу постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.03.20021 ООО «ТТК» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции ЕАО № 32 от 26.02.2021, проведённой 18.02.2021 в жилом помещении истицы, температура воздуха в большей по площади комнате (зал) составляет 26,5 градусов, то есть нарушено требование пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В подвальном помещении многоквартирного дома не соблюдается температурно-влажностный режим, внутренняя поверхность несущих конструкций влажная, обнаружен конденсат, капель и намокание стен. Подвальное помещение содержится в нарушение пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. При этом также указано, что в подвальном помещении по данному адресу участков разгерметизации и нарушений содержания внутридомовой системы отопления не обнаружено.

По фактам выявленных нарушений ООО «ТТК» выдано предписание с указанием срока для их устранения.

Постановлениями № 59 и № 60 от 08.04.2021 ООО «ТТК» и его руководитель привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту несоответствия установленным законом требованиям температуры воздуха в квартире истицы и микроклимата в подвальном помещении жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТТК» и его руководителя своих обязанностей.

08.12.2021 государственной жилищной инспекцией ЕАО в квартире истицы и подвальном помещении дома вновь проведена проверка, которой установлено, что температура воздуха в большей по площади комнате (зал) составила 25,7°С (погрешность + – 0,5°), что соответствует требованиям пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В подвальном помещении следов намокания в результате сброса воды из системы отопления не выявлено. В подвальном помещении не соблюдается температурно-влажностный режим, внутренняя поверхность несущих конструкций влажная, обнаружен конденсат, капель и намокание стен. Подвальное помещение содержится в нарушение пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подвальная дверь не обеспечена плотным притвором, не утеплена, чем нарушен пункт 4.1.14 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Согласно сообщению администрации МО «Теплоозёрское городское поселение» от 01.06.2022, акту проверки от 30.03.2022 в подвальном помещении жилого дома № № <...> по <...> следов подтопления не обнаружено, всё подвальное помещение сухое, по всей системе отопления стоят запорные краны, доказательств, свидетельствующих о сбросе горячей воды из системы отопления, не обнаружено. В месте прохода трубопровода с холодной водой имеются небольшие сырые следы, трубопровод с холодной водой покрыт конденсатом, который стекает на пол подвала (естественный сбор конденсата). Жалобы от жителей дома № № <...> по <...> на ненадлежащее состояние подвала, высокую температуру в квартирах не поступали.

В октябре 2020 года у Федотовой В.М. было выявлено <...> заболевание - <...>. Медицинской документацией подтверждены имеющиеся у Федотовой В.М. заболевания – <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федотовой В.М. о возмещении ей причинённого действиями ответчика морального вреда, определив сумму денежной компенсации с учётом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истицы в отопительный период 2020-2021 годов, повлёкшие нравственные страдания вследствие дискомфорта в условиях температуры с отклонением от нормативных показателей, эмоциональное напряжение в процессе обращения в различные инстанции с жалобами на повышенную температуру воздуха.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал исходя из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у неё заболевания вызваны противоправной деятельностью управляющей организации, а состояние отопительной системы в квартире истицы, а также подвального помещения, расположенного под её квартирой, приведено в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку огни не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 приведённой статьи закона).

Гигиенические нормативы для жилых помещений (требования к микроклимату) установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (подлежат применению с 01.03.2021). Таблицей 5.27 названных нормативов утверждены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата помещений жилых зданий, в том числе жилых комнат в холодный период года: оптимальная +20-22°С, допустимая +18-24°С, результирующая оптимальная +19-20°С.

Аналогичные нормативы были установлены до 01.03.2021 в период возникновения спорных отношений (приложение № 2 к «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 2, абзацем 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем в многоквартирных домах, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения является обязанностью управляющей организации, которая на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в доме, выступая в таких правоотношениях в качестве исполнителя соответствующих услуг.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

Вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причинённые потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, заявляя требования о компенсации морального вреда, прокурор в их обоснование привёл факты нарушения ответчиком в отношении истицы Федотовой В.М. законодательства, которые указывают на то, что предметом спора является защита жилищных прав истицы, прав на безопасную окружающую среду и охрану здоровья, прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При этом, по мнению стороны истца, нарушения прав Федотовой В.М. состоят не только в формальном несоблюдении ответчиком требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и к микроклимату в жилом помещении истицы, но и имеют причинно-следственную связь с нарушением нематериальных благ истицы, а именно: причинение вреда здоровью не только в виде не устранения причин, вызывающих заболевание, но и не устранение обстоятельств, создающих пагубное воздействие на организм человека, в том числе с учётом имеющихся у Федотовой В.М. заболеваний, а также физические страдания, обусловленные длительным воздействием повышенной температуры воздуха и вредных испарений на организм истицы с учётом её возраста и состояния здоровья. Все эти обстоятельства в своей взаимосвязи нарушают как жилищные права истицы, так и её права как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в отопительный период 2020 – 2021 годов имело место нарушение микроклимата в жилом помещении Федотовой В.М., ответственность за данные нарушения лежит на управляющей организации, что подтверждается результатами многочисленных обследований квартиры Федотовой В.М. специалистами, в том числе в январе, декабре 2020 года, январе, феврале, декабре 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Теплоозёрская тепловая компания» не отрицает факт того, что в указанный отопительный период в жилом помещении истицы был повышенный температурный режим, вызванный расположением теплового узла в подвальном помещении под её квартирой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил приведённые положения закона и ошибочно исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, подтверждающих причинение ей физических страданий (заболеваний) в результате нарушения её неимущественных прав ответчиком либо посягательства на другие нематериальные блага.

При этом судом не учтено, что превышение температурных параметров в жилом помещении само по себе является нарушением санитарных требований (гигиенических нормативов) и имеет отрицательное воздействие на организм человека, может создавать угрозу его состоянию здоровья, влечь физические и нравственные страдания.

Также судом не принято во внимание, что в установленный период нарушения прав истицы Федотова В.М. находилась в преклонном возрасте, имела хронические заболевания. Судом не установлена и не учтена продолжительность отрицательного воздействия на организм истицы повышенной температуры воздуха с учётом продолжительности отопительного периода в местности, где проживает истица, превышающего полугодовой период.

Фактически суд первой инстанции возложил на сторону истца обязанность по доказыванию виновности ответчика в причинении вреда Федотовой В.М., что является нарушением правил распределения беремени доказывания по искам о возмещении вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд ограничился только выводами о нарушении прав истицы, установленных законодательством о защите прав потребителей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Федотовой В.М. о компенсации морального вреда изменить.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства причинения истице Федотовой В.М. действиями (бездействием) ответчика вреда как потребителю коммунальных услуг, а также в сфере реализации её жилищных прав, прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие и охрану здоровья.

Принимая во внимание период негативного воздействия на организм Федотовой В.М. повышенной температуры воздуха и вредных испарений в её жилом помещении, её индивидуальные особенности, а именно: преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе <...> заболевания, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Федотовой В.М., в сумме 40000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ООО «ТТК» осуществляет деятельность по управлению спорным домом с 21.09.2020.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что название управляющей организации меняется, а люди остаются те же, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что ООО «ТТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2019, при этом сведений о том, что данная организация является правопреемников организаций, ранее осуществлявших деятельность по управлению спорным жилым домом, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истицы онкологического заболевания – базальноклеточный рак, а также гипертонической болезни и стенокардии, так как они обнаружены до начала осуществления управления домом ООО «ТТК», являются необоснованными.

Действительно прямой причинно-следственной связи между возникновением заболевания у Федотовой В.М. и неправомерными действиями (бездействием) ответчика материалами дела не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после диагностирования и выявления у истицы Федотовой В.М. заболеваний, в том числе <...> заболевания, она длительное время проживала в жилом помещении, микроклимат в котором не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, что негативно влияет на течение этих заболеваний и на организм человека в целом, само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из того, что обеспечение жильцов в жилом доме оптимальными параметрами микроклимата в силу закона возлагается на управляющую домом организацию, а отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества, установив наличие превышения допустимых параметров температуры воздуха в жилом помещении Федотовой В.М. по вине ООО «ТТК», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «ТТК» в пользу Федотовой В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «ТТК» обязанности по проведению работ по регулировке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и по устранению нарушения температурно-влажностного режима в подвальном помещении жилого дома № № <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии инженерной системы отопления многоквартирного дома техническим требованиям, неравномерного прогрева системы отопления, нарушения температурного режима в квартире истца в отопительный сезон 2020-2021 года вследствие ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления в подвальном помещении, необходимости и целесообразности проведении работ по регулировке внутридомовой системы отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения (пункт 2 Перечня).

Как установлено пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже + 5°С, относительная влажность воздуха – не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Из материалов дела следует, что ООО «ТТК» Государственной жилищной инспекцией ЕАО неоднократно выдавались предписания, согласно которым в ходе проверок были выявлены нарушения температурно-влажностного режима в подвальном помещении спорного дома, последнее вынесено 17.12.2021.

Сведений о том, что данное предписание ответчиком оспорено, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции данное предписание не исполнено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об устранении выявленных в ходе проверок нарушений температурного режима в квартире истицы и температурно-влажностного режима в подвальном помещении спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на устранение выявленных контролирующими органами нарушений подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ТТК» предприняты меры по устранению нарушения температурного режима в жилом помещении Федотовой В.М. путём установления на радиаторах отопления вентилей, позволяющих регулировать температурный режим в её квартире, являются необоснованными.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2021 в жилом помещении истицы на радиаторах отопления ответчиком установлены запорные арматуры и перемычки в количестве 8 вентилей и 4 перемычек.

При этом данные устройства не являются терморегуляторами, позволяющими регулировать температурный режим в жилом помещении, а предназначены для прекращения и возобновления подачи теплоносителя в радиаторы отопления жилого помещения.

Учитывая, что решение суда изменено также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.1.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 № 170 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.04.2023.