Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-11758/2023 [88-11758/2023] от 16.11.2023

                                                   88-11758/2023

    2-58/2023

27RS0013-01-2022-002358-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамакуловой Ирины Николаевны к Кюркчю Денису Федоровичу, Кобзареву Федору Юрьевичу, Лебедеву Илье Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Тамакуловой Ирины Николаевны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Тамакулова И.Н. обратилась в суд с иском к Кюркчю Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 24 октября 2022г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Vista, под управлением Кюркчю Д.Ф. с автомобилем Toyota Rav4, принадлежащим на праве собственности Тамакуловой И.Н. и находившимся под управлением водителя Садыковой А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кюркчю Д.Ф. требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», без учета износа составила 272 171 рубль. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 5921 рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Лебедевым И.А. и Кобзарев Ф.Ю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыкова А.А.

При этом с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 242000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме к Кюркчю Д.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Лебедева И.А. в пользу Тамакуловой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 242 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 5620 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

             В кассационной жалобе Тамакулова И.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, считает, что судом нарушены норма материального и процессуального права, оснований для возложения ответственности на Лебедева И.А. не имелось, суд первой инстанции правильно установил законным владельцем Кюркчю Д.Ф.

    От Кюркчу Д.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 24 октября 2022г. в г. Амурске Кюркчю Д.Ф., управляя автомобилем Toyota Vista, в районе дома №11а по проспекту Строителей, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения от края проезжей части создал помеху - не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Rav4, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от 24 октября 2022г. Кюркчю Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Гражданская ответственность Кюркчю Д.Ф. на момент происшествия застрахована не была.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota Vista на момент ДТП являлся Кобзарев Ф.Ю., приобретший его у Лебедева И.А. по договору купли-продажи от 20 октября 2022г. и допустивший к управлению им Кюркчю Д.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил, из того, что договор купли-продажи от 20 октября 2022г. не представлен, однако спора о правомерности владения автомобилем Toyota Vista не имеется. В силу этого и поскольку Кюркчю Д.Ф. управлял автомобилем с разрешения его собственника Кобзарева Ф.Ю., передавшего ему ключи и регистрационные документы, именно Кюркчю Д.Ф. признал владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи от 20.10.2022 между Лебедевым И.А. и Кобзаревым Ф.Ю., не согласился с выводом судом в части установления законного владельца транспортного средства, находившегося под управлением Кюркчю Д.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. п..2 ст. 218, 209. п. 2 ст. 130, 223, 1079 ГК РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая представленные доказательства по делу, в том числе дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Toyota Vista на момент заявленного ДТП являлся Лебедев И.А.

При этом, не соглашаясь с выводом о том, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство Toyota Vista перешло Кобзареву Ф.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный договор купли-продажи от 20.10.2022 между Лебедевым И.А. и Кобзаревым Ф.Ю. не подписан продавцом, в связи с чем пришел к выводу, что в силу прямого указания (п.6) переход права собственности не состоялся. При этом суд учел, что регистрация автомобиля Toyota Vista за Лебедевым И.А. прекращена 27 декабря 2022г. на основании заявления последнего и без предоставления документов о переходе права собственности. В связи с чем, правовых оснований полагать, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Кобзарев Ф.Ю., у суда первой инстанции не имелось, а вывод о том, что последний передал данное транспортное средство в законное владение Кюркчю Д.Ф. не основан нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░