Решение по делу № 22-1253/2022 от 07.02.2022

Судья С.В. Боклагова № 22-1253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону      1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.В. Дзюбенко и С.А. Шумеева,

при секретаре судебного заседания А.А. Ходакове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Корчагиной,

осужденного Исакова А.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Жилач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области В.В. Щербакова, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Исакова А.М. – адвоката Жилач И.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от

27 декабря 2021 года, которым

Исаков А.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Исакову А. М. наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исакову А.М. со 2 июня 2021года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть Исакову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года по 1 июня 2021 года включительно.

Мера пресечения Исакову А.М. виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора М.П. Корчагиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, позиции осужденного Исакова А.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Жилач И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Исаков А.М. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены на территории Октябрьского района Ростовской области в местах и времени подробно изложенных, в описательно-мотивировочной частях приговора

В судебном заседании Исаков А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ не признал, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области В.В. Щербаков, не оспаривая выводы о виновности Исакова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части неправильной квалификации действий осужденного, и как следствие этого, назначение сурового наказания. По мнению автора, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Исакова А.М. по ч.1 ст.186 УК РФ по признаку «перевозки» заведомо поддельных банковских билетов, поскольку осужденный использовал автомобиль не как средство для перевозки, а исключительно для перемещения к месту, где планировал сбыть поддельную денежную купюру, храня её при себе. На основании изложенного просит изменить приговор суда первой инстанции: исключить из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ признак «перевозки» и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Жилач И.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно посчитал доводы стороны защиты относительно исключения недопустимых доказательств несостоятельными. Обращает внимание, что осужденный не осуществлял перевозку поддельного банковского билета, которым расплатился на АЗС. Исаков А.М. использовал транспортное средство для перемещения к месту, где планировал сбыть поддельную купюру, храня ее при себе. Данное обстоятельство указывает на то, что действия осужденного не требовали дополнительной квалификации по признаку «перевозки в целях сбыта» поддельной денежной купюры. Судом первой инстанции было проигнорировано сообщение прокуратуры Ростовской области № 12-81-2021 от 04.03.2021, направленное в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где указано, что Исакову А.М. невозможно инкриминировать перевозку фальшивых купюр. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было совершено Исаковым А.М. в составе группы лиц с ФИО1 и ФИО2 Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было выделено в отдельное производство, затем прекращено, поскольку им была назначена мера уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. За это же деяние Исакову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца лишения свободы. Указывает, что ее подзащитный к уголовной ответственности ранее не привлекался. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Исакова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Исакова А.М. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного о том, что он приобретал продукты питания в магазине «Пятерочка», и расплатился 5 тысячной купюрой. Однако продавец номер купюры не переписывал и не проверял её, а поэтому невозможно определить, что это именно та купюра, которая принадлежит ему. Он заправлялся на заправке АЗС, расплатился за бензин купюрой в 5 тысяч рублей. Между тем, когда ему стало известно, что она поддельная, он нашел кассира и передал ей другую купюру, настоящую. Денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей каждая, обнаруженные в ходе обыска в его домовладении ему не принадлежат. Он работал сторожем в ФГБОУ «Донской ГАУ». Он общался по телефону с ФИО2, и знал, что ему нужно зерно. Он принимал участие в краже зерна, ущерб возместил; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает директором магазина «Пятерочка». До 17.06.2019 учет купюр номиналом 5 тысяч рублей не велся. 18.06.2019 пришло письмо из «Инкохрана» о том, что при инкассации за период с 14.06.2019 по 17.06.2019 была обнаружена фальшивая 5 тысячная купюра. При изучении записей с камеры наблюдения было установлено, что ею расплатился мужчина восточной внешности, передав её кассиру ФИО4 Данная запись была передана сотрудникам полиции; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, кассира магазина «Пятерочка» о том, что 14.06.2019 он принимал платежи от покупателей. Ранее незнакомый мужчина восточной внешности расплатился 5 тысячной купюрой за сделанные покупки, он дал ему сдачу. Впоследствии свидетель ФИО4 опознал осужденного Исакова А.М., как лицо оплатившего покупки фальшивой купюрой; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает оператором АЗС. 04.07.2019 она заправляла автомобиль «Нива» белого цвета государственный регистрационный знак В 612 УУ 61. Мужчина передал ей купюру номиналом 5 000 рублей. Осмотрев её и ничего подозрительного не обнаружив, она записала её номер и серию в специальный реестр, а также номер машины. Через несколько дней ей стало известно, что в выручке в период с 03.07.2019 по 04.07.2019 была обнаружена фальшивая купюра, которой расплатился мужчина, приезжавший на белом автомобиле «Нива». Позднее свидетель опознала Исакова А.М., и пояснила, что именно он расплачивался поддельной купюрой достоинством 5 тысяч рублей. Кроме того, данный свидетель показала, что Исаков А.М. приходил на заправку и передал ей другую 5 000 купюру, чтобы она положила её в кассу; оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции производивших обыск по месту жительства осужденного о том, что ими производились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Исакова А.М. 25.07.2019 в ходе производства обыска по месту жительства осужденного в шкафу, находящемся в коридоре, где хранились его теплые вещи были обнаружены 2 купюры по 5 000 рублей каждая, которые были упакованы и опечатаны; обстоятельства проведения обыска в домовладении осужденного подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, - понятых присутствующих при обыске в домовладении осужденного, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия 2-х 5 тысячных купюр в шкафу; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что она работает в ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» в должности руководителя учебно-научного производственного комплекса, и по должностным обязанностям контролирует отпуск сельхозпродукции. Исаков А.М. и ФИО1 работали охранниками. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников полиции ей стало известно, что была задержана машина, в которой находилось более 30 мешков похищенной озимой пшеницы в количестве 2 445 кг на сумму 20 782 рубля 50 копеек. Также, ей стало известно, что к хищению причастны Исаков А.М. и ФИО1 Зерно было возвращено, материальный ущерб отсутствовал; оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 15.09.2019 ему позвонил Исаков А.М. и уговорил совершить кражу зерна, чтобы её продать и получить денежные средства. Приехал автомобиль «Газель», в который загрузили около 40 мешков зерна, в общем количестве примерно 2 тонны. Однако денег они не получили, так как машина была задержана сотрудниками полиции, а зерно возвращено законному владельцу; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО2; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключениями экспертиз №267, 268, 283 о том, что денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждый образца 1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются продукцией фабрики Госзнака. Изготовлены при помощи струйной печати. Изображение г. Хабаровска имитировано путем нанесения жидкого красящего вещества неустановленным способом. Водяные знаки выполнены путем нанесения красящего вещества белого цвета. Изображение «5 000» выполнено микроотверствиями самодельным устройством. Защитная нить имитирована прошиванием полимерной нитью; заключением экспертизы №270 о том, что денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются продукцией фабрики Госзнак, они изготовлены при помощи струйной печати. Серийные номера нанесены при помощи электрофотографии. Изображение герба г. Хабаровска нанесены при помощи трафаретной печати. Водяные знаки выполнены красящим веществом белого цвета. Число «5 000» выполнено микроотверстиями, самодельным устройством. Защитная нить имитирована прошиванием полимерной нитью; копией приказа №30-Кп от 18.03.2019 о приеме на работу ФГБОУ «Донской ГАУ» в качестве сторожа Исакова А.М.; копией трудового договора №40.1 от 18.03.2019 в отношении Исакова А.М.; актом взвешивания похищенного зерна; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Исакова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, п. «а» ч.2

ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Исакова А.М., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что версия стороны защиты о том, что обнаруженные в домовладении Исакова А.М. поддельные денежные купюры были ему подброшены сотрудниками полиции, является необоснованной. Аналогичные заявления были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Тем более они опровергаются выше приведенными подробными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО8, протоколом обыска. Содержащиеся в них сведения не вызывают сомнений у судебной коллегии, как и данная им оценка судом первой инстанции в приговоре. Каких-либо новых неизвестных суду первой инстанции данных, как осужденным, так и адвокатом по этому вопросу, не представлено.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза ДНК на обнаруженных и изъятых купюрах, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ.

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в исключении ряда доказательств, вызове и допросе в качестве специалиста - эксперта ФИО12, вызове и допросе свидетеля ФИО13 В тоже время суд первой инстанции удовлетворил ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления суда от 03.02.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2, истребовании и приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у осужденного, акта о совершенном им пожертвовании, вызове и допросе свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, экспертов ФИО26 и ФИО27

Судебная коллегия полагает, что обоснованным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исакова А.М. и защитника – адвоката Жилач И.В. о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, суд вправе, а не обязан принять такое решение. Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника – адвоката Жилач И.В., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Исакова А.М., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.186, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Исакову А.М., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, добровольное пожертвование в ГБУСОН Ростовской области «Огонек», отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных о личности учтены – удовлетворительная характеристика с места жительства, признание вины по эпизоду кражи, раскаяние в содеянном по этому эпизоду, то, что на учете у врача – психиатра Исаков А.М. не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Исакову А.М. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Как видно из приговора суда, действия Исакова А.М. квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, в том числе и по признаку «перевозки заведомо поддельных банковских билетов». Однако принимая такое решение, суд первой инстанции в полной мере не учел, что осужденный использовал автомобиль не как средство для перевозки фальшивых купюр, а исключительно для перемещения к месту, где планировал сбыть поддельную денежную купюру, храня её при себе. На основании этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции: исключить из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ признак «перевозки» и снизить наказание, как по данной статье, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что «в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Исакова А.М. судом не установлено», поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом первой инстанции и приведены в мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года в отношении Исакова А.М. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что «в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Исакова А.М. судом не установлено»;

- исключить из осуждения Исакова А.М.по ч.1 ст.186 УК РФ квалифицирующий признак «перевозки в целях сбыта» заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- назначить Исакову А.М. наказание по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний Исакову А.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней защитника – адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного Исакова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи