Решение по делу № 5-40/2022 от 24.08.2022

Дело № 5-40 /2022

УИД:22RS0034-01-2022-000350-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        24 августа 2022 года                                                                                                  с. Михайловское

         Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капелькина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 00 мин. Капелькин В.С. управляющий транспортным средством «Багги» без регистрационных знаков по полевой дороге недалеко от АЗС «Роснефть» расположенной на автодороге <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, начав оказывать сопротивление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Капелькин В.С., его защитник Черевко Д.С. не явились, защитник просил по телефону рассмотреть дело без его участия, а также участия привлекаемого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Капелькин В.С. извещен судебной повесткой, врученной через его супругу ФИО3

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе через совершеннолетних близких родственник, супруга.

Учитывая обстоятельства дела, а именно наличие у судьи оснований полагать, что лицо привлекаемое к административной ответственности умышлено уклоняется от личного извещения, поскольку на телефонный звонки не отвечает, суд признает извещение через супругу надлежащим, а поскольку ходатайств об отложении рассмотрения материала не поступало, защитник ходатайствовал рассмотреть дело без его участия и участия привлекаемого лица, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В имеющемся в материалах дела ходатайстве, защитник просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Капелькина В.С. состава административного правонарушения. Защитник указал, что материалами дела не установлено место и время совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление времени его составления, номера, подписи должностного лица; требование пройти в служебный автомобиль не предъявлялось, поскольку Капелькин В.С. сам вышел из транспортного средства и на него сразу же были надеты наручники, при этом утверждает, что Капелькин В.С. транспортным средством не управлял, двигался в нем в качестве пассажира.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3,4 ст. 30 Закона о полиции).

Согласно п. 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. № 664, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 00 мин. находясь на полевой дороге вблизи АЗС «Роснефть» в <адрес> Капелькин В.С., не выполнил законные требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отталкивал от себя сотрудника полиции, размахивал руками.

Фактические обстоятельства совершенного Капелькиным В.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 22 №ОР456700 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Капелькина В.С., с разъяснением ему процессуальных прав (л.д. 1);

- рапортом ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им замечен на АЗС «Подсолнух» транспортное средство «Багги», возле которого стояли два мужчины с внешними признаками алкогольного опьянения, которые сели в транспортное средство начали движение, инспектором ФИО5 подан при помощи жезла сигнал об остановке, но водитель продолжил движение и увеличил скорость, съехав на полевую дорогу. Они начали преследовать транспортное средство, в результате чего транспортное средство было остановлено. Транспортным средством управлял ФИО6, а на месте пассажирского сидения сидел Капелькин В.С. Гражданин ФИО6 был сопровожден в патрульный автомобиль, в этот момент пассажир Капелькин В.С. пересел на водительское сидение, завел транспортное средство и попытался скрыться, но был остановлен, отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, вел себя агрессивно, отталкивал от себя, хватался руками за форму (л.д. 5);

- рапортом начальника Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7, из которого следует, что после остановки транспортного средства «Багги» и препровождения водителя ФИО6 в служебный автомобиль, пассажир указанного транспортного средства Капелькин В.С. пересел на водительское место и завел его предприняв попытку скрыться. Через открытое окно транспортного средства со стороны водительского места он осуществит остановку транспортного средства, после чего Капелькин В.С. с применением физической силы был вытащен из транспортного средства, также находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на законные требования не реагировал, пытался покинуть место происшествия;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания Капелькина В.С., а также момент когда завелся двигатель транспортного средства, которое приведено в движение и тут же было остановлено;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составленным в отношении Капелькина В.С. (л.д. 25);

- показаниями    ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля установлено, что транспортное средство «Багги» было остановлено ими в поле слева от автодороги <адрес> в <адрес>, <адрес> Находящиеся в автомобиле граждане ФИО6 и Капелькин В.С. находились с признаками алкогольного опьянения. Так от Капелькина В.С. исходил запах алкоголя изо рта. Он сопровождал водителя ФИО6 в служебный автомобиль, в это время услышал как завелся двигатель транспортного средства «Багги» которое они остановили, он не видел движения, но просматривал позже видеозапись на сотовый телефон, которую производил начальник полиции ФИО7 из которой видно, что транспортное средство двигалось. Далее он Капелькину В.С. предъявил требование пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что он ответил отказом, стал отталкивать от себя, махал руками, В последствии в отношении Капелькина В.С. составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им служебных обязанностей, в то время как Капелькин В.С. требование пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, оказал сопротивление, путем отталкивания сотрудника полиции от себя, махал руками, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудникам ГИБДД своих служебных обязанностей.

Пункт 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами).

В связи с изложенным доводы защитника о том, что Капелькин В.С. не обязан был проходить в патрульный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку необходимость составления процессуальных документов связанных с освидетельствованием на состояние опьянения, обусловлена необходимостью проведения видеозаписи с помощью видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, там же находился прибор измерения.

Кроме того, реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Капелькиным В.С. не исполнена.

Довод защитника о том, что Капелькин В.С. не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника полиции не было оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным. Так, указанными выше рапортами сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Капелькин В.С. завел двигатель и начал движение, что также подтверждает видеозапись, однако был тут же остановлен начальником полиции ФИО7

При этом как следует из разъяснений абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"     при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Воздействие на транспортное средство Капелькиным В.С. путем нажатия стартовой кнопки, приведения двигателя в работу и начало движения, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано место совершение правонарушения – на <адрес>., на это же указано в исследованных рапортах сотрудников полиции, показаниях свидетеля ФИО4, а также протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы о неверном указании времени совершения административного правонарушения. В протоколе указанно время совершения - 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам защитника в сообщении о происшествии указано время передачи сообщения в дежурную часть, а не время совершения административного правонарушения, протокол о доставлении указано время совершения указанного процессуального действия, а не время совершения правонарушения.

Не содержит протокол об административном правонарушении каких-либо неоговоренных исправлений, указание шариковой ручкой времени составления протокола, номера протокола таковыми не являются, при всем при этом в протоколе имеются все данные позволяющие принять по делу решение, а время составления протокола и его номер к таковым не относятся. Отсутствие на выданной Капелькину В.С. копии протокола подписи должностного лица, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении имеющегося в материалах дела, в котором такая подпись имеется.

Таким образом, в действиях Капелькина В.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, имеющего стабильный доход, обстоятельства, смягчающие и отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ равный трем месяцам со дня совершения административного правонарушения по делам рассматриваемым судьей, не истек.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

         Руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капелькина Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Капелькину В.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП, а именно, перечислен по следующим банковским реквизитам: КБК: 18811601121010001140, счет получателя: р/с 03100643000000011700, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России, БИК банка получателя: 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН: 18810322220250000910, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

            Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                             О.В.Махрачева