Решение по делу № 2-60/2024 (2-1515/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 2-60/2024

УИД 51RS0006-01-2023-000944-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                     23 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг> Михайловой Т.А. был выдан кредит в сумме 412 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. <дд.мм.гггг> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от <дд.мм.гггг> был отменен. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 662 402,34 руб., в том числе 373 912,33 руб. – просроченный основной долг, 288 490,01 руб. - просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824,02 рублей.

Заочным решением от <дд.мм.гггг> исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (л.д. 59-61).

Определением суда от <дд.мм.гггг> по заявлению Михайловой Т.В. заочное решение от <дд.мм.гггг> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 102-103).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна, поддерживает позицию, высказанную ею в предварительном судебном заседании.

Участвуя в предварительном судебном заедании Михайлова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма задолженности не соответствует действительности, она выплатила Банку сумму основного долга, осталась задолженность только по процентам. В связи с потерей работы она обращалась в страховую компанию, которая, как ей стало известно из устного сообщения сотрудника Банка, неправомерно отказала в страховой выплате.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 19-20), <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой Т.В. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 412 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев и уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 997,16 рублей (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительской кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 28).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 (л.д. 28 оборот страницы).

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 412 000 руб. на счет заемщика Михайловой Т.В. подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12-17).

В связи с тем, что ответчик Михайлова Т.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 438 059,20 руб. (просроченный основной долг – 373 912,33 руб., просроченные проценты – 63 875,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 269,03 руб.).

<дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ №.... о взыскании с Михайловой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 438 059,20 руб., который <дд.мм.гггг>., в связи с поступлением возражений должника, был отменен (л.д. 113, 114).

<дд.мм.гггг>. Банк направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 40, 41). Ответчиком вышеуказанное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет - 662 402,34 руб., в том числе 373 912,33 руб. – просроченный основной долг, 288 490,01 руб. - просроченные проценты (л.д. 36).

Доводы ответчика Михайловой Т.В. об отсутствии задолженности по основному долгу суд отклоняет, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате предусмотренных условиями кредитного договора платежей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Михайловой Т.В. о том, что задолженность перед Банком должна быть погашена за счет страховой выплаты на основании договора страхования от потери работы, который был заключен между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг> Михайлова Т.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и являлась застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора.

<дд.мм.гггг> Михайлова Т.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью получения страховой выплаты.

Из представленной страховщику Михайловой Т.В. трудовой книжки было установлено, что трудовой договор между нею и ООО «....» был расторгнут <дд.мм.гггг> по соглашению сторон.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, сославшись на п. 3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Условия), к которой присоединилась заемщик.

В перечне событий, являющимися страховыми случаями, содержащемся в п. 3.2.1.1 Условий, такое событие как «расторжение трудового договора по соглашению сторон» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Михайловой Т.В. произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для производства страховой выплаты.

Учитывая, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, возникшей у нее перед истцом в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 824,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Т.В. (паспорт №....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 662 402 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста два) рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                              Н.С. Архипова