Решение по делу № 2-4785/2014 от 08.09.2014

К делу №2-4785/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Апселяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Анод-Плюс» об оспаривании предписания должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анод-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписание от 26.08.2014 г. № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лучинкина Т.С. пояснила, что обстоятельства, изложенные в предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены не подлежащие применению нормы материального права, просила учесть, что увольнение работника в день подачи заявления об увольнении возможно по соглашению с работодателем, уточнила, что работники ДЛН, ДСЛ и ДВС направили заявление об увольнении с 20.06.2014 по электронной почте в нерабочий день в субботу 21.06.2014 г, при этом, последний рабочий день указанных работников был 20.06.2014 г. Соглашение о дате увольнения между сторонами достигнуто не было, кроме того, работники Долгопольские и Дормакович никаким образом не обосновали отсутствие возможности отработать 2 недели в установленном порядке. Считала, что если работник оставил работу, не отработав установленный законом срок предупреждения, то этот факт расценивается как прогул, дающий право работодателю осуществить увольнение такого работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в случае прогула). Работодателем в период с 23.06.2014 по 30.07 2014 ежедневно составлялся акт об отсутствии на рабочем месте, более того, неоднократно Работодателем предпринимались попытки выяснить причины отсутствия на рабочем месте и требование явиться для объяснения. Работодатель длительное время сохранял за работниками рабочее место. Просила обратить внимание, что инспектором ГИТ не было учтено то обстоятельство, что ДВС была принята на работу на должность заведующей складом, являлась материально ответственным лицом, и при этом никаким образом не передала материальные ценности при уходе, не явилась для проведения инвентаризации. Работодателем не нарушена ст. 136 ТК РФ, так как у работодателя фактически отсутствовала возможность произвести выплату заработной платы, так как работники не являлись для ее получения, следовательно, задержка вызвана виновными действиями работников. В адрес ООО «АНОД-ПЛЮС» не поступали письменные заявления от работников о выдаче справок о заработной плате, таких доказательств нет в материалах дела, в распоряжении Работодателя заявлений нет. Справки о сумме заработка направлены ДЛН. ДВС, ДСЛ одновременно с направлением трудовых книжек и приказами об увольнении. Считала, что инспектор ГИТ превысила свои полномочия, поскольку между работниками и работодателями имеется индивидуальный трудовой спор. С указанным предписанием ООО «Анод-Плюс» не согласно, просит предписание от 26.08.2014 г. № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 признать незаконным и отменить.

Представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 74).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 г. заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Чич Е.А. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Анод Плюс» по результатам которой было составлен Акт проверки № 7-8485-14-ОБ/164/82/2 от 26.08.2014 г., выдано предписание № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. ДЛН принята на работу в ООО «Анод-Плюс» делопроизводителем 20.02.2014 г. (приказ 00000000100 о 20.02.2014 г.) ДСЛ был принят на работу руководителем проекта 20.02.2014 г. (приказ № 00000000099 от20.02.2014 г.) ДВС была принята на работу заведующим складом 21.02.2014 г. (приказ № 00000000231 от 21.02.2014 г.) Работниками ДЛН., ДСЛ, ДВС работодателю направлены заявления об увольнении по собственному желанию 20.06.2014 г. в связи со сменой места жительства по адресу электронной почты организации. Согласно письменного пояснения начальника отдела кадров СОВ данные заявления поступили на адрес электронной почты организации 21.06.2014 г. в 18-48, на них была наложена резолюция «оформить с отработкой 2 недели», однако данные работники не были уволены ни в срок указанный в заявлении работников, ни по истечении двух недель с момента подачи заявлений, таким образом, в нарушении ст. 80 ТК РФ работодатель по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не расторгнул с ДЛН ДСЛ, ДВС трудовые договоры, чем нарушил их право, закрепленное ст. 37 Конституции РФ свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствие с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день, за исключением тех случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Согласно табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2014г. последним рабочим днем ДВС, ДСЛ, ДЛН было 20.06.2014 г., однако в нарушение указанной статьи ДЛН уволена 31.07.2014 г., ДВС уволена 31.07.2014 г., ДСЛ уволен 04.08.2014 г. Отменить приказы об увольнении ДЛН, ДВС, ДСЛ, изданные в нарушение ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ. Уволить ДСЛ, ДСЛ, ДВС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20.06.2014 г. При предоставлении указанными работниками трудовых книжек внести в них изменения в соответствие с требованиями трудового законодательства. Срок выполнения требования – 16.09.2014 г.

2. Возместить не полученный ДЛН, ДСЛ, ДВС заработок, в связи с незаконным лишением их возможности трудиться по причине не расторжения с ДЛН, ДСЛ, ДВС трудовых договоров и невыдачей им трудовых книжек по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также в связи с незаконным увольнением указанных работников. Основание ст. 234 ТК РФ. Срок выполнения требования – 16.09.2014 г.

3. Выплатить ДВС, ДЛН, ДСЛ денежную сумму в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за апрель и июнь 2014 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, основание ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения требования – 16.09.2014 г.

4. Выдать ДВС, ДЛН, ДСЛ справки формы 2-НДФЛ и формы 4Н. Основание п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 62 ТК РФ. Срок выполнения требования – 16.09.2014 г. (л.д. 10 – 11).

    Обсуждая требование п. 1 Предписания в части увольнения ДСЛ, ДСЛ, ДВС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20.06.2014 г. и при предоставлении указанными работниками трудовых книжек внесения в них изменения в соответствие с требованиями трудового законодательства, суд исходит из следующего.

В Предписании инспектором установлено и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2014 г работники ДСЛ, ДСЛ, ДВС направили по адресу электронной почты организации, указанные заявления поступили в адрес работодателя 21.06.2014 г. в 18-48, на них была наложена резолюция «оформить с отработкой 2 недели».

    Суд отмечает, что 21.06.2014 г является суббота, а в соответствии с режимом работы Общества суббота и воскресенье являются выходными днями (эти же дни являются выходными и в соответствии с трудовыми договорами, которые заключены с данными работниками); резолюция наложена в первый рабочий день после выходных, т.е. в понедельник 23.06.2014 г., тем самым, суд приходит к выводу о том, что работодатель получил заявление 23.06.2014 г, при этом, суд учитывает, что поступление информации по электронной почте в выходной день не может расцениваться как надлежащее получение заявления работодателем.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

    Принимая во внимание, что заявления об увольнении были получены работодателем 23.06.2014 г и учитывая формулировку резолюции об отработке двухнедельного срока, то суд приходит к выводу о том, что между работниками и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечении срока предупреждения об увольнении, при этом, суд учитывает, что работники не представили работодателю ни каких сведений, обуславливающих невозможностью продолжения работы. В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок увольнения следует исчислять с 24.06.2014 г. по 07.07.2014 г.

    Установлено, что с ДВС, ДСЛ, ДЛН были заключены трудовые договоры соответственно 20.02.2014 г, 20.02.2014 г и 21.02.2014 г с испытательным сроком на 2 месяца, по истечении указанного срока действия этих договоров были продолжены ввиду чего суд признает, что указанные трудовые договоры заключены с работниками на неопределенный срок.

    Приказами от 31.07.2014 г с ДВС, ДЛН и приказом от 04.08.2014 г с ДСЛ прекращены трудовые договоры на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в той части, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: … в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В Предписании инспектором установлено и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что согласно табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2014г. последним рабочим днем ДВС, ДСЛ, ДЛН было 20.06.2014 г.

    Принимая во внимание, что между работниками и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечении срока предупреждения об увольнении, двухнедельный срок увольнения исчисляется с 24.06.2014 г. по 07.07.2014 г., последним рабочим днем работников было 20.06.2014 г, то суд приходит к выводу о том, что работниками ДВС, ДСЛ, ДЛН совершены прогулы - оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения, ввиду чего, суд приходит к выводу о не обоснованности возложения обязанности на работодателя по увольнению ДСЛ, ДСЛ, ДВС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20.06.2014 г. и при предоставлении указанными работниками трудовых книжек внесения в них изменения в соответствие с требованиями трудового законодательства и находит основания для отмены указанного требования.

Обсуждая требование п. 2 Предписания в части возмещения не полученного ДЛН, ДСЛ, ДВС заработка, в связи с незаконным лишением их возможности трудиться по причине не расторжения с ДЛН, ДСЛ, ДВС трудовых договоров и невыдачей им трудовых книжек по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также в связи с незаконным увольнением указанных работников (основание ст. 234 ТК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Суд отмечает, что работодатель обязан был уволить по истечении двухнедельного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении работодатель обязан был издать 08.07.2014 г. тем самым, обязанность по возмещению не полученного ДСЛ, ДСЛ, ДВС заработка возникает с 08.07.2014 г., т.е. незаконность приказов об увольнении заключается в дате увольнения, в связи с чем, суд находит основания для признания незаконным п. 2 Предписания в части возмещения не полученного ДЛН, ДСЛ, ДВС заработка, в связи с незаконным лишением их возможности трудиться по причине не расторжения с ДЛН, ДСЛ, ДВС трудовых

договоров и невыдачей им трудовых книжек по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении после 08.07.2014 г.

Обсуждая требование п. 3 Предписания в части выплаты ДВС, ДЛН, ДСЛ денежной суммы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за апрель и июнь 2014 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ( основание ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Принимая во внимание, что суд нашел основания для отмены Предписания в части увольнения ДСЛ, ДСЛ, ДВС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20.06.2014 г., то суд находит основания для отмены пункта 3 Предписания в части выплаты указанным работникам денежной компенсации от невыплаченных в срок заработной платы за период после 20.06.2014 г. на период совершения прогула (после 20.06.2014 г работниками совершены прогулы).

    С учетом изложенного, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 80, 81, 234, 236 ТК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 257, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным п. 1 Предписания от 26.08.2014 г. № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части возложения на ООО «Анод-Плюс» обязанности по увольнению ДСЛ, ДСЛ, ДВС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20.06.2014 г. и при предоставлении указанными работниками трудовых книжек обязанности по внесению в них изменения в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Признать незаконным п. 2 Предписания от 26.08.2014 г. № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части возложения на ООО «Анод-Плюс» обязанности по возмещению не полученного ДЛН, ДСЛ, ДВС заработка, в связи с незаконным лишением их возможности трудиться по причине не расторжения с ДЛН, ДСЛ, ДВС трудовых договоров и невыдачей им трудовых книжек по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении после 08.07.2014 г.

Признать незаконным п. 3 Предписания от 26.08.2014 г. № 7-8485-14-ОБ/164/82/3 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части возложения на ООО «Анод-Плюс» обязанности по выплате ДВС, ДЛН, ДСЛ денежной суммы в размере не ниже 1/300 действующей в это время

ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за период после 20.06.2014 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2014 г.

Судья: