Решение по делу № 2-3088/2018 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                               18 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора к Васильчикову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «а,г» УК РФ, мотивируя тем, что Васильчиков С.В. признан виновным в совершении данного преступления приговором Выборгского районного суда Ленинградской области, которым также установлен размер причиненного ущерба РФ – 43555920 рублей 40 копеек. С учетом того, что Центральной энергетической таможней по инкассовому поручению от 27.09.2016 года № с ООО «Р-Трейдинг» взыскано 38797,83 рубля, истец просит взыскать с ответчика, как солидарного должника и непосредственного виновника в причинении ущерба, оставшуюся сумму в размере 43517122,60 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направлением телеграмм по последнему известному месту регистрации и по указанному им месту убытия, однако за получением извещений не явился. В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений об ином возможном местонахождении ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в силу названной ст.15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.12.2017 года по уголовному делу № установлена виновность Васильчикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1, ст.194 ч.2 п. «г», ст.159 ч.4УК РФ, а именно в том, что он, фактически осуществляя внешнеэкономическую деятельность от имении ООО «Р-Трейдинг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения экономической выгоды при осуществлении экспортной отправки с территории РФ стратегически важных товаров совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере на общую сумму 43555920,40 рублей. Способ и обстоятельства совершения данного преступления в результате которого бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на указанную сумму, установлены данным приговором, который вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановление по спору между теми же сторонами не доказываются и не устанавливаются вновь, изложенные в приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области обстоятельства совершения преступления, виновность Васильчикова С.В. и факт причинения им ущерба Российской Федерации в размере 43555920,40 рублей в рамках данного гражданского дела считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом того, что ущерб причинен вследствие умышленных виновных действий ответчика, вред подлежит возмещению указанным лицом, вне зависимости от признания задолженность ООО «Р-Трейдинг» безнадежной к взысканию. При этом, в силу ст.160 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», признание безнадежной к взысканию задолженности у одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, не влечет признания безнадежной к взысканию и списание задолженности у других солидарно обязанных лиц.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск прокурора о взыскании с Васльчикова С.В. причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, поскольку при предъявлении иска не было учтено частичное взыскание задолженности, за прокурором признано право на удовлетворение требований с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в результате действий Васильчикова С.В., за ООО «Р-Трейдинг» числилась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 43555920,40 рублей. Центральной энергетической таможней по инкассовому поручению с расчетного счета, открытого на имя ООО «Р-Трейдинг», было списано 38797,83 рубля, в оставшейся части задолженность по уплате таможенных платежей признана безнадежной к взысканию и списана.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 43 517 122, 60 рублей и подлежит возмещению ответчиком, как лицом, умышленными и преступными действиями которого была образована задолженность, а равно причинен ущерб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Васильчикова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 517 122, 60 рублей.

Взыскать с Васильчикова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья