Решение по делу № 33-10091/2019 от 18.11.2019

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-10091

№ 2-3395/2019

УИД 64RS0043-01-2019-003978-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой В.В. к Иноземцевой С.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Золотовой В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотова В.В. обратилась в суд с иском к Иноземцевой С.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2019 года она заключила с Иноземцевой С.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора стороны оценили стоимость указанной квартиры в размере 910 000 рублей и согласовали, что в подтверждение своего намерения заключить основной договор купли-продажи покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10 000 рублей, который засчитывается в общую продажную цену, подлежащую оплате покупателем за приобретаемый объект недвижимости. 29 марта 2019 года Золотова В.В. передала Иноземцевой С.А. задаток в размере 10 000 рублей. Пунктом 18 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания основного договора купли-продажи в срок до 01 июня 2019 года, в противном случае договор считается расторгнутым.

Через две недели после заключения предварительного договора купли-продажи истец по телефону сообщила Иноземцевой С.А. о том, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не будет в связи с отсутствием у истца денежных средств. Однако Иноземцева С.А. отказалась возвратить денежные средства, переданные ей истцом по предварительному договору, поскольку полагает, что они являются задатком, который возврату не подлежат.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, Золотова В.В. просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29 марта 2019 года расторгнутым, взыскать с Иноземцевой С.А. в ее пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультаций в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Золотова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что переданная ответчику сумма в размере 10 000 рублей является авансом, поскольку отдельного соглашения о задатке сторонами не заключалось. При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Считает, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились в связи с незаключением основного договора в срок, предусмотренный основным договором, то переданная ответчику денежная сумма подлежит возврату. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства невозможности приобретения истцом объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2019 года между Золотовой В.В. и Иноземцевой С.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора стороны оценили стоимость указанной квартиры в размере 910 000 рублей. В подтверждение своего намерения заключить основной договор купли-продажи покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10 000 рублей, который засчитывается в общую продажную цену, подлежащую оплате покупателем за приобретаемый объект недвижимости.

29 марта 2019 года в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи Золотова В.В. передала Иноземцевой С.А., а последняя получила задаток в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 18 предварительного договора купли-продажи указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания основного договора купли-продажи в срок до 01 июня 2019 года, в противном случае договор считается расторгнутым.

Из материалов дела также следует, что 11 июня 2019 года Золотова В.В. обратилась к Иноземцевой С.А. с претензией о возврате задатка в сумме 10 000 рублей, на которую получила ответ об отказе возвратить денежные средства.

Основанием заявленных требований Золотовой В.В. является неисполнение обязательств Иноземцевой С.А. по возврату денежных средств, уплаченных истцом в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 29 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине покупателя Золотовой В.В., которая в установленный предварительным договором срок не обеспечила возможность оплаты приобретаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом сумма в размере 10 000 рублей считается авансом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что сумма 10 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Золотовой В.В. перед продавцом Иноземцевой С.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство истца и ответчика заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о виновности сторон в незаключении основного договора.

Как следует из материалов дела, Золотова В.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с изменившимся у нее финансовым положением, поскольку не смогла продать квартиру, денежными средствами от реализации которой предполагалось оплатить приобретаемую у ответчика квартиру. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности исполнить предварительный договор.

Доказательств того, что ответчик препятствовала заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаключение основного договора в срок до 01 июня 2019 года влечет за собой прекращение действия предварительного договора купли-продажи недвижимости, также является верным.

При этом довод автора жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи содержит в себе условие о его пролонгации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку прямо опровергается материалами дела. Так, п. 18 предварительного договора от 29 марта 2019 года предусмотрено, что в случае неподписания договора купли-продажи в указанный срок (01 июня 2019 года), стороны по обоюдному согласию могут письменно пролонгировать настоящий договор. Вместе с тем, в материалы дела такого соглашения сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи