Решение от 06.02.2018 по делу № 33-1144/2018 от null

Судья Алексеев Д.А. дело №33-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ануфриева О.В. к Ломакиной Л.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг по частной жалобе Ануфриева О.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломакиной О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ежемесячной выплаты - не менее 1000 рублей до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломакина Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что она и её брат Ануфриев О.В. являлись собственниками наследственного имущества – квартиры <адрес>. Фактически в указанной квартире проживает только Ануфриев О.В.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Ануфриева О.В. взыскано 58795, 20 рублей в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1907 рублей. В настоящее время она не может выплатить всю сумму, у нее сложилось тяжелое материальное положение, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, алименты на содержание которого она не получает. Для возможности содержать ребенка, оплачивать своё и его лечение, ею оформлены в банке кредиты, которые необходимо своевременно погашать. Также она несет расходы по содержанию своей квартиры, приобретению продуктов питания и лекарств. В связи с удержанием из пенсии 50 % по исполнительному производству ее доход составляет 3500 рублей и пособие на ребенка - 7000 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения с погашением ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Ломакина Л.В. поддержала заявленные требования.

Ануфриев О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Ануфриев О.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При разрешении заявления судом учтены разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Ануфриева О.В., с Ломакиной Л.В. в его пользу взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 56888, 20 рублей, а также в возмещение судебных расходов взыскано 1907 рублей, всего - 58795, 20 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Согласно детализации списания по взысканиям с лицевого счета Ломакиной Л.В. удержано ДД.ММ.ГГГГ – 20, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7370 рублей.

Средний размер страховой пенсии должника, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда России по Находкинскому городскому округу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6656, 6 рублей.

На основании представленных доказательств суд установил, что у Ломакиной Л.В. на иждивении находится несовершеннолетний К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, она является его опекуном. Каких – либо доходов кроме пенсии и пособия на ребенка, не имеет. Сведения о неполучении алиментов от родителей ребенка подтверждены ею документально.

Кроме того, из дела видно, что Ломакина Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила Ануфриеву О.В. свою долю в квартире, по оплате коммунальных услуг в которой возник спор.

Удовлетворяя заявление Ломакиной Л.В., суд обоснованно исходил из наличия исключительных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о трудном материальном положении стороны.

Обращение взыскания на доходы (пенсию) Ломакиной Л.В. в размере, установленном ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишит ее средств к существованию, поскольку размер оставшейся пенсии составит сумму значительно меньше прожиточного минимума.

Вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства, судебная коллегия признает верным.

Указание в жалобе на подложность представленных ПАО «Сбербанк России» сведений, какими либо доказательствами не подтверждено.

Другие доводы частной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░