Решение от 06.06.2023 по делу № 22-691/2023 от 10.05.2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

5

Судья: Ламонов А.В. Дело №22-691/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Субботин,

его защитника – адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Субботин на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым:

Субботин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

- Усманским районным судом Липецкой области 06.10.2020 по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Усманским районным судом Липецкой области 05.04.2021 по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 07.08.2021 освобожден из мест лишения свободы;

- Усманским районным судом Липецкой области 12.01.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Усманским районным судом Липецкой области 09.03.2023 по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (месяца);

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 27.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По тому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Субботин и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере в г.Усмани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит смягчить наказание, считая его чрезмерно строгим.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Субботин и его защитника адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Субботин вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 25.05.2022 он совместно с ФИО2 пришли в магазин «<данные изъяты> где работала их знакомая ФИО11, сообщившая им, что в магазине за несколько дней собралась выручка в размере <данные изъяты>, предложив им похитить ее, указав место хранения денежных средств. В этот же день, распивая спиртное, решили совершить кражу денежных средств ночью, предполагая, что выручку в ближайшее время из магазина заберет хозяйка. Распределив роли, где ФИО2 должен следить за обстановкой, а он -проникнуть в магазин, он разбил дверь магазина кувалдой, обрезался, проник в магазин <данные изъяты>», обнаружил пакет с денежными средствами разным номиналом, положил пакет под куртку, вылез обратно из магазина через дверной проем и ушел домой. Выпил, денежные средства в пакете положил на стол и лег спать. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и предложил поехать в кафе <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Встав, он обратил внимание, что денежных средств на столе нет, понял, что их забрал ФИО2, против чего он не возражал, так как был сильно пьян. По дороге в кафе он выкинул вещи, в которых совершил кражу, в мусорный контейнер. 27.05.2023 в беседе с сотрудниками полиции он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.153-160), подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания Субботин вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается аналогичными показаниями осужденного ФИО2 в суде (т.4, л.д.58) и на предварительном следствии (т.2, л.д.190-197). Из них следует, что он совместно с Субботин 25.05.2022 пришли в магазин <данные изъяты> к знакомой ФИО11, которая предложила им совершить кражу выручки, указав при этом место хранения денежных средств. После кражи они должны были передать часть денег ФИО11 Вечером 25.05.2022, распивая спиртные напитки, обсуждали детали совершения преступления, после чего, распределив роли, подошли к <данные изъяты>». Субботин, разбив стекло двери, проник в магазин, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Он видел, как Субботин вышел из магазина и пошел в сторону администрации <адрес> к себе домой, он же пошел другим путем к дому Субботин Когда он пришел к Субботин, через некоторое время пришла ФИО11, которая забрала со стола половину денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности, а он забрал оставшуюся часть себе. Затем Субботин сложил вещи, в которых совершил кражу, в пакет и они поехали в кафе <данные изъяты> По дороге пакет с вещами выбросили. 27.05.2022 в беседе с сотрудниками полиции он признался в краже и написал явку с повинной.

Также вина Субботин подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, владельца торгового павильона «<данные изъяты>», который 26.05.2022 узнал о краже из павильона денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от супервайзера ФИО22 Кражей ему причинен имущественный ущерб в крупном размере; представителя ФИО22, работающей супервайзером у ИП Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи денег из торгового павильона <данные изъяты>»; свидетеля ФИО13, продавца <данные изъяты> которая 26.02.2022, придя на работу обнаружила разбитое стекло входной двери, о чем сообщила продавцам <данные изъяты>», которые, прибыв на место, обнаружили кражу денежных средств около <данные изъяты>; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым сообщили о проникновении неизвестных лиц в ночь с 25.05.2022 на 26.05.2022 в торговый павильон «<данные изъяты>; впоследствии им стало известно, что из их отдела пропали деньки в сумме около <данные изъяты>; свидетеля ФИО11, которая сообщила, что к ней в конце мая 2022 приходили ФИО2 и Субботин, просили деньги в долг, она отказала им и в шутку предложила совершить хищение денежных средств из магазина; свидетеля ФИО18, который показал, что из его автомобиля Камаз пропала кувалда; в конце мая 2022 года он встретил ФИО2, который сообщил, что в ночь с 25 на 26 мая 2022 года он взял его кувалду и повредил дверь в магазине «<данные изъяты>»; письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 26 мая 2022 года о том, что в тот же день в 06 часов 12 минут по телефону поступило сообщение от продавца магазина <данные изъяты>» ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, о незаконном проникновении в помещение магазина (т.1, л.д.6); заявлением продавца ФИО16 от 26 мая 2022 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 00 минут 25 мая 2022 года по 06 часов 00 минут 26 мая 2022 года похитили денежные средства из помещения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по упомянутому адресу (т.1, л.д.8); справкой индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от 30 мая 2022 года о том, что 25 мая 2022 года в магазине <данные изъяты>» по тому же адресу находились наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д.41); протоколом осмотра помещения указанного выше торгового павильона «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, фрагмент следа подошвы обуви на полу, фрагмент следа матерчатого изделия, фрагмент поврежденного остекления входной двери со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ручке входной двери; фрагмент поврежденного остекления входной двери с фрагментом следа пальца руки, микроволокно с поврежденного остекления входной двери, металлическая труба и кувалда с деревянной ручкой (т.1, л.д.9-17); протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого в мусорном контейнере обнаружены и изъяты принадлежавшие Субботин куртка, спортивные брюки, кофта (толстовка) с капюшоном, шапка, кроссовки, полотенце, перчатки (т.1, л.д.21-29); заключением эксперта №44 от 17 июня 2022 года, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе указанного выше осмотра помещения торгового павильона <данные изъяты>», оставлен кроссовками Субботин, изъятыми из мусорного контейнера в районе <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.63-71); заключением эксперта №1805 от 10 июня 2022 года, согласно которому полиамидные волокна черного цвета, изъятые с места происшествия, однородны с полиамидными волокнами черного цвета, входящими в состав материала куртки Субботин и могли произойти от материала данной куртки (т.1, л.д.132-136); заключением эксперта №46 от 17 июня 2022 года, согласно которому фрагмент следа матерчатого изделия, изъятого в ходе осмотра помещения торгового павильона «<данные изъяты> оставлен перчатками, изъятыми из мусорного контейнера в районе <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.82-87); заключением эксперта №124/18-22 от 02 июня 2022 года о том, что обнаруженные у Субботин телесные повреждения в виде трех ссадин на тыльной поверхности правой кисти причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета (т.1, л.д.51-53); заключением эксперта №1804 от 02 июля 2022 года, согласно которому на двух многослойных фрагментах марли, на осколках стекла, изъятых в ходе осмотра помещения торгового павильона «<данные изъяты>», на полотенце, изъятом при осмотре мусорного контейнера в <адрес>, обнаружена кровь Субботин (т.1, л.д.101-107); заключением эксперта №45 от 17 июня 2022 года, согласно которому на фрагменте поврежденного остекления входной двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след мизинца левой руки Субботин (т.1, л.д.118-124); протоколом выемки у ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> чека из кассового аппарата, похищенных из помещения торгового павильона «Закрома Беларуси» (т.1, л.д.168-171); протоколами осмотров денежных средств в сумме <данные изъяты>, чека из кассового аппарата, кувалды с деревянной ручкой, металлической трубы, кроссовок, куртки, спортивного трико, кофты с капюшоном, перчаток, полотенца с пятнами бурого цвета, принадлежавших Субботин, DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения в помещении торгового павильона <данные изъяты> СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения в помещении гостинично-ресторанного комплекса <данные изъяты>» в <адрес>, следа подошва обуви на отрезке дактопленки, листа бумаги с фрагментом следа матерчатого изделия, фрагментов повреждённого остекления входной двери со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевых тампонов со смывами с вещества бурого цвета, похожего на кровь, образца буккального эпителия Субботин (т.1, л.д.172-177, 188-192, 196-202, 206-209, 211-214, 216-220); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.178, 193, 203, 210, 215, 221).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают; существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о вине Субботин в содеянном, не содержат. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, их совокупность в полном объеме подтверждает вину Субботин в совершении преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Субботин преступления не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Субботин в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Выводы суда о причинении ущерба в крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости похищенного имущества, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Субботин, надлежаще изложены в приговоре и являются верными.

Наказание Субботин назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ.

При назначении Субботин наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Субботин, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Субботин, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к совершению преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в отношении Субботин не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Субботин наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Субботин не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Субботин определен с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы осужденного в указанной части суд отклоняет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░