Решение от 19.12.2022 по делу № 2-3758/2022 от 10.11.2022

Дело №2-3758/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007236-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2022 г.                             г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко И.В. к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаренко И.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2022 при заключении кредитного договора №6096936397 (для покупки автомобиля) между Банком ПАО Совкомбанк и им, он также заключил договор на дополнительные услуги по приобретению карты № 28300133955 от 21.08.2022 сроком действия на 5 лет ( с 21.08.2022 года до 21.08.2022года) за 312 500 рублей (Техническая помощь для автомобиля), данные услуги мной были в тот же день оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается списанием денежных средств со счёта истца от 21.08.2022г., в котором указано назначение платежа «Подключение к программе помощи на дорогах».

Согласно карты №28300133955 от 21.08.2022 года, АО «ВЭР» предлагало ему на возмездной основе воспользоваться услугами технической помощи автомобиля на дороге, а именно:

Подвоз топлива; Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; Замена колеса; Юридическая помощь по телефону 24/7/365; Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; Техническая помощь по телефону 24/7/365; Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; Замена ламп и предохранителей; Трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп; Зона действия(Город+300км (Европа, в черте города)); Сбор справок при дтп; Поиск эвакуированного авто; Число водителей (пользователей) не ограничено; Вскрытие автомобиля, багажника; Масса автомобиля до 3,5 тонн; Независимая экспертиза недвижимого имущества; Персональный менеджер по страховому событию; Такси в аэропорт 1 раз в год; Трезвый водитель 2 раз в год; Подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год; Эвакуация автомобиля при поломке / дтп; Мелкий ремонт на месте; Сбор справок в овд; Откапывание машины из снега, очистка стекол; Проверка штрафов гибдд; Справки гидрометцентра; Отключение сигнализации; Число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; Такси при поломке/дтп ( лимит 1000 руб); Удаленное урегулирование убытков ( доставка документов по дтп в дц); Аварийный комиссар, оформление европротокола; Доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год; Выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год; Независимая экспертиза с оценкой повреждений; Территория покрытия ( РФ +СНГ+Европа).

При этом, в указанной карте не разъяснено, как именно ему предлагалось ответчиком оказывать вышеперечисленные услуги.

Изучив внимательно кредитный договор и полученную карту, им принято решение отказаться от дополнительной услуги по приобретению карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Автодруг», АО «ВЭР», посредством почты, заказными письмами с описью вложения, была направлена претензия о расторжении договора (карты №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.В. и АО «ВЭР», а также о возврате денежных средств по дополнительной услуге карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 500 рублей.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35344167215904 (ООО Автодруг), почтовым идентификатором 35344167215898 (АО ВЭР), данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако по настоящее время оставлена без ответа.

В связи с чем считает, что нарушено его право, которое подлежит восстановлению в полном объёме.

На основании вышеизложенного просит суд договор ( карта №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.В. и АО «ВЭР» считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства:

- по дополнительной услуге карта № в размере 307 292 (триста семь тысяч двести девяносто два) руб.,

- неустойку в размере в размере 307 292 (триста семь тысяч двести девяносто два) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец Макаренко И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступали.

Представитель истца Макаренко И.В. – Малахова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований, в случае не явки ответчика не возражали против вынесения решения в заочном порядке. Кроме того данным заявлением просила суд приобщить к материалам дела справку о закрытии кредитного договора.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ООО «Автодруг», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика АО «ВЭР» и третьего лица ООО «Автодруг».

Ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов деласледует, что 21.08.2022 при заключении кредитного договора №6096936397( для покупки автомобиля) между Банком ПАО Совкомбанк и Макаренко И.В., истцом также был заключил договор на дополнительные услуги по приобретению карты №28300133955 от 21.08.2022 сроком действия на 5 лет ( с 21.08.2022 года до 21.08.2022года) за 312 500 рублей (Техническая помощь для автомобиля), данные услуги последним были в тот же день оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается списанием денежных средств со счёта истца от 21.08.2022г., в котором указано назначение платежа «Подключение к программе помощи на дорогах».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно карты № от 21.08.2022 года, АО «ВЭР» предлагало ему на возмездной основе воспользоваться услугами технической помощи автомобиля на дороге, а именно:

Подвоз топлива; Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; Замена колеса; Юридическая помощь по телефону 24/7/365; Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; Техническая помощь по телефону 24/7/365; Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; Замена ламп и предохранителей; Трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп; Зона действия(Город+300км (Европа, в черте города)); Сбор справок при дтп; Поиск эвакуированного авто; Число водителей (пользователей) не ограничено; Вскрытие автомобиля, багажника; Масса автомобиля до 3,5 тонн; Независимая экспертиза недвижимого имущества; Персональный менеджер по страховому событию; Такси в аэропорт 1 раз в год; Трезвый водитель 2 раз в год; Подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год; Эвакуация автомобиля при поломке / дтп; Мелкий ремонт на месте; Сбор справок в овд; Откапывание машины из снега, очистка стекол; Проверка штрафов гибдд; Справки гидрометцентра; Отключение сигнализации; Число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; Такси при поломке/дтп ( лимит 1000 руб); Удаленное урегулирование убытков ( доставка документов по дтп в дц); Аварийный комиссар, оформление европротокола; Доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год; Выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год; Независимая экспертиза с оценкой повреждений; Территория покрытия ( РФ +СНГ+Европа).

При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать Макаренко И.В. вышеперечисленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами Макаренко И.В. и АО «ВЭР» договора на сумму 312 500 рублей со стороны ответчика АО "ВЭР" представлено не было.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В судебное заседание ответчик не прибыл, в связи с чем, суду не представил доказательств обосновывающих возражения по данному иску и имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит требования истца о расторжении договора (карта №28300133955) заключенного 21.08.2022 года между истцом и АО «ВЭР» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. В силу приведенного денежные средства оплаченные по договору (за исключением срока действия договора с 21.08.2022 года по 23.09.2022 года), в размере 307 292 рубля( из расчета стоимости данных услуг в месяц в размере 5 208 руб.) подлежат взысканию с АО «ВЭР».

Согласно ст.ст. 28,29,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 307292 рубля. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая размер неустойки, основываясь на ст.333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду \ пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 253 646 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ 416348 от 28.10.2022года, а также квитанцией серии № от 28.09.2022года предоставленными истцом, расходы по оплате услуг представителя оплачены в размере 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 272 руб. 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ( ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 23.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░/░░░ 9731084450/770301001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 20.06.1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 292 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 646 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 790 938 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 272 ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░░░░.