Решение по делу № 33-1917/2018 от 23.01.2018

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-1917/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород              20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пятовой Н.Л.,

судей             Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре                       Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» - по доверенности Лякушина Д.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Гасановой Светланы Викторовны, Гасанова Латифа Тахир-оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения представителя ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» - по доверенности Лякушина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гасановой С.В., Гасанова Л.Т.оглы обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по следующим основаниям. Истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.11 апреля 2016 года произошло затопление квартиры, в результате которого, внутренней отделке квартиры причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» от 11.04.2016г.Причиной затопления явился засор общего стояка канализации, расположенного между первым этажом и подвалом.С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, Гасанов Л.Т. обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».Согласно отчету № 114-16Л от 23 июня 2016 года рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, составляет 467 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 12 500 руб. Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ответственность за произошедшее затопление нашей квартиры лежит на ООО «Нагорная Домоуправляющая компания», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности но обеспечению надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме. Таким образом, ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» обязано выплатить истцам ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 467 000 руб. 00 коп.     На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ. ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 233 000 руб. 50 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда по 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гасапова Л.Т оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 121 руб. 65 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Решением суда от 09.10.2017г. и дополнительным решением суда от 14.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично - постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу Гасановой Светланы Викторовны в счет возмещения ущерба 233 000 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу Гасанова Латифа Тахир-оглы в счет возмещения ущерба 233 000 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей, почтовые расходы 121 рубль 65 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу Гасановой Светланы Викторовны штраф в размере 30 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания» в пользу Гасанова Латифа Тахир-оглы штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Гасановой Светланы Викторовны, Гасанова Латифа Тахир-оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная Домоуправляющая Компания», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 460 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неверно определена исключительная ответственность управляющей организации за содержание общедомовых инженерных коммуникаций. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, не представлено. По мнению заявителя жалобы, судом сделан безосновательный вывод о недостаточности применяемых профилактических мер, что и послужило причиной образовавшегося засора. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчикам доказательствам по делу. Кроме того, согласно выводам судебных экспертов, причинно- следственная связь между проливом и действиями ответчика отсутствует. Судом сделан необоснованный вывод об исключении случая пролива из страхового покрытия. По указанным основаниям представитель ответчика просил суд отменить решение советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2017г. как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как установлено судом, истцы Гасанова С.В. и Гасанов Л.Т. оглы являются общедолевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по ул.Краснозвездная г.Н.Новгород в соответствии с протоколом общего собрания от 30 октября 2014г. и договором управления многоквартирным домом от 30 октября 2014г.

11 апреля 2016 года произошло затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» от 11.04.2016.

Согласно указанного акта осмотра от 11 апреля 2016г., причиной затопления явился засор общего стояка канализации, расположенного между первым этажом и подвалом.

Разрешая вопрос о причине пролива квартиры, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно выводам судебных экспертов, причина пролива в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.04.2016г. является засор трубы, расположенной между первым этажом и подвалом, по причине сброса строительного мусора в общедомовую канализацию.

Причинно-следственная связь между проливом и действиями ООО «Нагорная Домоуправляющая компания отсутствует».

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, обслуживание многоквартирного дома <адрес> обеспечивает ООО «Нагорная Домоуправляющая компания». Согласно договора управления многоквартирным домом от 11 апреля 2016г. управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества собственников дома.

Частично удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил состав деликтного правонарушения, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» причиненного материального ущерба, поскольку спорная труба канализации, расположенная между первым этажом и подвалом, является общедомовым имуществом и находится на обслуживании управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, договора управления многоквартирным домом, ответственность за его возмещение лежит именно на управляющей компании.

Представителем ответчика при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что засор трубы произошел в результате одномоментного сброса строительных смесей, а не имел накопительный характер суду не представлено, равно как и сведений, однозначно свидетельствующих о проведении в указанный период времени всех необходимых профилактических работ по предотвращению засоров и контролю за нанимателями и собственниками по соблюдению ими правил пользования системой канализации.

При этом судебная коллегия указывает, что вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопрос о размере причиненного ущерба, обоснованно разрешен судом на основании представленного истцами заключения о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение представителем ответчика не оспаривалось и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательств по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, сведений о иной стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению поскольку, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), который в свою очередь ответчиком надлежащим образом не исполнен.

Доводы ответчика о регулярном осмотре внутридомового оборудования, проведении регламентных работ по профилактической промывке стояков в данном случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение домоуправляющей компанией принятых на себя обязательств и не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена на нее в силу закона.

Довод жалобы о необоснованном исключении судом произошедшего пролива квартиры истцов из страхового покрытия страховщика ООО «БИН Страхование» подлежит отклонению ввиду следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО «Нагорная управляющая компания» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица перед третьими лицами от 6 апреля 2016г.

В соответствии с п.3.4.23 договора страхования к страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) вследствие недостатков работ по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, отопления и канализации.

Следовательно, данный случай правомерно исключен судом первой инстанции из страхового покрытия, поскольку законных оснований для возложения ответственности на страховщика по возмещению ущерба истцам в результате рассматриваемого пролития не имеется. По делу не установлено обстоятельств, по которым ответственность непосредственно перед собственниками должны нести третьи лица. В то же время ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» не лишена права предъявить соответствующее требование к страховой компании в рамках заключенного договора страхования. Истцы в данном случае не являются стороной указанного договора страхования, а потому возмещение ущерба подлежит с ООО «Нагорная Домоуправляющая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: