34RS0042-01-2020-001074-73
№13-139/2021
город Фролово 07 июня 2021 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Жилкиной О.Ф.,
с участием заявителя-ответчика Устинова А.А.,
представителя заявителя-ответчика Устинова А.А. – Гюрджяна А.И.,
представителя истца Устиновой Н.В. – Еманова А.А.,
рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Устинова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов,
установил:
Устинов А.А. обратился с заявлением о взыскании с Устиновой Н.В. судебных расходов, обосновав тем, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Н.В. отказано в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Гюрджяна А.И. за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, а также понесены расходы по отправке по почте Устиновой Н.В. настоящего заявления.
В связи с чем, просит взыскать с Устиновой Н.В. понесенные судебные расходы в сумме 9000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 122 рублей.
Заявитель-ответчик Устинов А.А., его представитель Гюрджян А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Устинова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Устиновой Н.В. - Еманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что составление возражений на кассационную жалобу было необязательным, оценка им судом кассационной инстанции в судебном решении не дана, сумма понесенных Устиновым А.А. расходов необоснованно завышена и не соответствует защите нарушенного права. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Устиновой Н.В. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов было отказано /том 6 л.д.190-192/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Устиновой Н.В. без удовлетворения /том 6 л.д.225-229/.
Не согласившись с указанными судебными актами, Устинова Н.В. подала кассационную жалобу /том 7 л.д.2-4/.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения /том 7 л.д.16-18/.
В связи с рассмотрения данного гражданского дела Устиновым А.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу /том 7 л.д.11-13/ в размере 3000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гюрджяном А.И. и Устиновым А.А., расписка Гюрджяна А.И. от ДД.ММ.ГГГГ /том 7 л.д.28,29/.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. заключил договор с Гюрджяном А.И. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Гюрджян А.И. принял на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы Устинова А.А. при рассмотрении данного заявления /том 7 л.д.30/.
За оказание данных услуг Устинов А.А. понес расходы в сумме 6000 рублей, из которых 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 рублей за участие при рассмотрении данного заявления /том 7 л.д.30,31/.
Кроме того, за отправку Устиновой Н.В. настоящего заявления, Устиновым А.А. были понесены почтовые расходы в размере 122 рублей /том 7 л.д.33/.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Устиновым А.А. были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи, и в удовлетворении заявленных Устиновой Н.В. требований было отказано, при таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд находит обоснованным.
Между тем, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объём участия представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а также содержание и объём, составленного представителем Устинова А.А. процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит расходы Устинова А.А. по оплате услуг представителя Гюрджяна А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с Устиновой Н.В. в пользу Устинова А.А. судебные расходы за составление представителем возражений на кассационную жалобу в размере 1500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, за участие представителя Гюрджяна А.И. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 122 рублей, а всего 4622 рубля.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Устинова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Натальи Васильевны в пользу Устинова Александра Алексеевича судебные расходы в размере 4622 рублей.
В остальной части, заявленных Устиновым Александром Алексеевичем требований к Устиновой Наталье Васильевне о взыскании судебных расходов, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В. Сотникова