Решение по делу № 33-14765/2023 от 11.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер», в котором просила обязать ответчика устранить строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых образовались протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия (потолке) квартиры; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с <дата> по <дата> в размере 369851 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384925 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между застройщиком ООО «ФСК «Лидер» и <...> заключен договор
№ №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик передал дольщику по акту приема-передачи от <дата> квартиру по адресу: <адрес>. Между <...> и истицей заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к истице. Истица указывает, что поскольку проживает в Санкт-Петербурге, ввиду коронавирусных ограничений она попала в спорную квартиру только в 2021 году, где обнаружила протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия (потолке) квартиры. Полагая, что данные недостатки являются строительными, возникшими в период гарантийного срока, истец заявила настоящие требования к застройщику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать
ООО «ФСК «Лидер» устранить строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде вкраплений металлической крошки от арматуры на поверхности бетона; взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении иной части требований отказано. Также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ООО «Моспроекткомплекс» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 180 000 руб. кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Лидер» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в полном объеме стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО «МСУ-1» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ФСК «Лидер» и <...> заключен договор № №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5 договора № №... от <дата>, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, составляет 5 лет, указанный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участников или привлеченными им третьими лицами.

<дата> между ООО «ФСК «Лидер» <...> подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик на основании договора № №... от <дата> передал <...> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является собственником обозначенного жилого помещения.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

<...> в обоснование требований указала, что в квартиру по адресу: <адрес> попала только в 2021 году, где обнаружила протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия квартиры.

В подтверждение доводов <...> представлен ответ на ее обращение из ООО «Управляющая компания сервис 24» от <дата>, в котором отражено, что обозначенные замечания, указанные в обращении, возможно относятся к категории гарантийных, о чем информация будет направлена в адрес компании-застройщика с целью устранения выявленных дефектов.

Согласно акту комиссионного осмотра от <дата>, составленному с участием представителя технического заказчика, генерального подрядчика, а также представителя собственника, на дату осмотра квартиры на лоджии выявлены следы протекания в двух местах, установлено, что собственником вышерасположенной <адрес> произведена замена холодного остекления на окна ПВХ, ответственным за устранение протеканий является собственник вышерасположенной <адрес>.

В акте комиссионного осмотра от <дата>, составленного по результату осмотра квартиры по адресу: <адрес> управляющей компанией, указано, что при осмотре выявлены протечки по потолку вдоль несущей стены; указано, что примыкание справа оконного блока к плите выполнено с нарушением (имеется зазор); плиты перекрытия в квартире имеют пустоты, выступает соль, плесень, требуется обработка, затирка.

<дата> <...> ответчику вручена претензия с требованием устранения недостатков, а именно протечек и промерзания лоджии, пятен на потолке квартиры.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Моспроекткомплекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Моспроекткомплекс» №... от <дата>, лоджия и потолочные перекрытия в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по строительному адресу: <адрес>), не соответствуют требованиям строительных норм, правил и требованиям технических регламентов из-за работ по изменению остекления лоджии сверху и внесения изменений в конструкцию фасада на этаже выше, а также производственного брака по качеству поверхности бетона. На данный момент выявленные недостатки не являются существенными.

На лоджии и потолочном перекрытии в квартире по адресу: <адрес>, были выявлены следующие строительные и иные недостатки: на лоджии были обнаружены следы высолов на бетоне перекрытия потолка в районе угла; в комнате №... были обнаружены вкрапления металлической крошки от арматуры на поверхности бетона.

Качество и объем выполненных при строительстве лоджии и потолочных перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных работ застройщиком ООО «ФСК «Лидер» соответствует условиям договора и не соответствует строительным правилам и нормам по причине обнаруженного дефекта вкрапления металлической крошки от арматуры на поверхности бетона.

Качество и объем использованных строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве лоджии и потолочных перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам, а также проектной и технической документации.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ составляет 734 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта строительства (квартиры, дома). Однако не устранение причин высолов может привести к локальному разрушению плиты перекрытия и наступлению несчастного случая.

Собственник <адрес>, он же истец, по адресу: <адрес> не выполнял работы на лоджии.

Основания не доверять заключению ООО «Моспроекткомплекс» отсутствуют, дефекты и причины их возникновения определены экспертом, в том числе на основании осмотра квартиры по адресу: <адрес> проектной документации. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы, представив доказательства в обоснование заявленных требований.

Исходя из доводов жалобы, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <...> было разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы <...> ходатайств не заявила. Несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по инициативе суда, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таком положении экспертное заключение ООО «Моспроекткомплекс» обосновано принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных дефектов в виде вкраплений металлической крошки от арматуры на поверхности бетона в квартире по адресу: <адрес>, а на ответчика возложена обязанность по устранению обозначенных дефектов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание, что ООО «ФСК «Лидер» решение суда в указанной части не обжалуется, и исходит из того, что отмена решения суда первой инстанции в указанной части приведет к ухудшению положения <...> по ее же собственной апелляционной жалобе, что не допустимо. (Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-16563/2022).

Вопреки доводам жалобы, основываясь на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении эксперта ООО «Моспроекткомплекс»
№... от <дата>, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО «ФСК «Лидер» обязанностей по устранению иных дефектов, в том числе повлекших протечки, появление высолов. Экспертом в заключении
№... от <дата>, указано, что причиной протечек и появления впоследствии высолов на плите перекрытия могут являться работы по изменению остекления лоджии сверху и внесение изменений в конструкцию фасада на этаже выше, проведенными с нарушениями, обнаруженными при экспертизе. (т. 1 л.д. 212 оборот).

Одновременно следует отметить, что суд первой инстанции аргументированно отказал в принятии уточненных требований, в которых <...> просила привлечь в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> <...> поскольку измены предмет и основания иска. <...> не лишена в рамках отдельного производства обратиться с иском к <...>

Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований <...>, как потребителя, об устранении строительных недостатков за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия учитывает, что в претензии, направленной ответчику, истица просила об устранении дефектов, которые повлекли возникновение протечек и промерзания лоджии. Требований об устранении дефектов в виде в виде вкраплений металлической крошки от арматуры на поверхности бетона в квартире по адресу: <адрес>, наличие которых было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, <...> во внесудебном порядке ООО «ФСК «Лидер» предъявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков за период с <дата> по <дата> не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца вследствие выявления строительного дефекта в период гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ООО «Моспроекткомплекс» расходов на производство экспертизы в размере 180 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось, Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Моспроекткомплекс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда от <дата> изменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на <...>., постановлено оплату экспертизы возложить на ООО «ФСК «Лидер». Отменяя определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что сторона истца представила доказательства наличия недостатков в квартире, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в указанных недостатках, в том числе причин образования указанных недостатков. Одновременно судебная коллегия в определении от <дата> пришла к выводу, что расходы на экспертизу надлежит возложить на ответчика, в том числе как на лицо, заявившее о проведении экспертизы.

Поскольку ООО «ФСК «Лидер» не произвело оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на общество обязанности по возмещению ООО «Моспроекткомплекс» расходов по проведению судебной в размере 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> обязанность по оплате ООО «Моспроекткомплекс» возложена на ООО «ФСК «Лидер», расходы на проведение экспертизы взысканы с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ООО «Моспроекткомплекс», тогда как правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, подлежит применении при распределении судебных расходов между сторонами.

Кроме того, экспертным заключение №... от <дата> подтвержден факт наличия строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, то есть факт нарушение прав <...> как потребителя, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по оплате экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи