Решение по делу № 33-490/2022 от 19.01.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Судья Мацуева Ю.В. № 33-490/2022 УИД 51RS0003-01-2021-004755-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2021 по иску Кушкина Валерия Валерьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кушкина Валерия Валерьевича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Кушкина В.В. – Коломийца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Барыбиной С.В.,

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кушкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Поскольку его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», _ _ он обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр его автомобиля, однако ремонт транспортного средства в установленные сроки не организовал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, от ремонта он не отказывался.

_ _ АО «СК «Гайде» на основании экспертного заключения *** от _ _ * выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 216 487 рублей 26 копеек, чем произвольно изменило вид страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением * от _ _ Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 405 573 рубля, _ _ ответчику вручена претензия, по которой _ _ страховщиком произведена доплата денежных средств в размере 27 841 рубль 74 копейки, а _ _ выплачена неустойка в размере 17 114 рублей 96 копеек.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 138 455 рублей, неустойку в размере 195 238 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 571 рубль, расходы на оплату почтовых расходов 328 рублей 20 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Судом принято решение, которым данные требования Кушкина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кушкина В.В. – Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает на то, что заявление Кушкина В. В. о страховом случае не содержит требование о денежной выплате.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинник заявления Кушкина В.В., не истребовав его у ответчика.

Указывает, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от проведения ремонта, с учетом технической возможности СТОА провести ремонт транспортного средства истца.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) указывает, что в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кушкин В.В., ИП Давыдова Н.Д., представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кушкин В.В. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, обязательная гражданская ответственность Кушкина В.В., как владельца данного транспортного средства, застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис серии * *.

_ _ , около _ _ в ... на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО; автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО; автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Кушкина В.В.

Все три автомобиля получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО.

_ _ истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ..., которое в этот же день им было отозвано в связи с намерением обратиться в подразделение страховщика в ....

_ _ истец обратился в подразделение АО СК «Гайде» в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В этот же день страховщиком с привлечением *** организован осмотр транспортного средства истца,
составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции экспертного заключения *** от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кушкина В.В. без учета износа составляет 345 785 рублей 52 копейки, с учетом износа 216 487 рублей 26 копеек.

_ _ , признав случай страховым, АО «СК «Гайде» сформировало направление на ремонт автомобиля * на СТОА ИП Давыдовой Н.Д. по адресу: ....

При этом, сведения о выдаче направления на ремонт Кушкину В.В. материалы дела не содержат.

_ _ в АО СК «Гайде» от ИП Давыдовой Н.Д. поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по срокам и ценам.

_ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения Кушкину В.В. в денежной форме в размере 216 487 рублей 26 копеек.

_ _ Кушкин В.В. обратился в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 512 рублей 74 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО от _ _ *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 600 рублей. Согласно данной претензии страховщик не организовал ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме с учётом износа и уклонение от организации ремонта без износа заменяемых деталей влечет обязанность страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

_ _ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения Кушкину В.В. в размере 23 412 рублей 74 копеек, возмещены расходы на проведение экспертизы по ценам среднего рынка в сумме 4 429 рублей, что подтверждено платежным поручением *.

_ _ АО СК «Гайде» произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 17 114 рублей 96 копеек, с удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в размере 3 020 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ по результатам рассмотрения обращения, Кушкину В.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, в данном решении указано, что сведения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче заявителю направления на СТОА финансовой организацией в материалы обращения не представлены. _ _ в адрес финансовой организации от СТОА ИП Давыдова Н.Д. поступил акт об отказе от ремонтных работ. Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (***), в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины АО СК «Гайде» в нарушении прав истца, поскольку Кушкин В.В. при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении выразил желание получить его путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных причин вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, где указан способ осуществления страховой выплаты в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам Кушкина В.В., но подпись им не поставлена, банковские реквизиты были представлены при подаче заявления, которое в последующем было отозвано.

Направление на ремонт Кушкину В.В. страховщиком не выдавалось, произвести ремонт в иной срок и за большую стоимость предложено не было, как и не предлагалось самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, соглашение о замене формы страхового возмещения заключено не было. Кроме того, указанное направление не содержит сведения о стоимости ремонта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что страховщиком не соблюдены условия, при которых возможно было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 138 455 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ***, выполненного по заявке финансового уполномоченного, за минусом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм (378 355 рублей – 216 487 рублей 26 копеек – 23 412 рублей 74 копейки). Данная сумма подлежит взысканию с АО СК «Гайде» в пользу Кушкина В.В.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 195 238 рублей 32 копейки за период с 25 февраля 2021 г. (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по 21 мая 2021 г. (день, когда произведена выплата второй части страхового возмещения, просрочка составила 85 дней) и с 22 мая 2021 г. (день, следующий за днем, когда произведена выплата второй части страхового возмещения) по 15 июля 2021 г. (день подачи иска в суд, просрочка составила 54 дня).

Определяя подлежащие к взысканию с ответчика денежные суммы неустойки за заявленный истцом период и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер и срок нарушения обязательства, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, соразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 60 000 рублей, а штрафа до 35 000 рублей.

Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом на оплату услуг эксперта затрачено 15 000 рублей, почтовых расходов - 328 рублей 20 копеек.

В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, страховщиком в добровольном порядке возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 429 рублей, в связи с чем оставшаяся часть подлежащая взысканию составляет 10 571 рубль.

Также при рассмотрении дела интересы истца представлял Коломиец А.Е., которому Кушкиным В.В. выплачено в счет оплаты услуг на представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором от _ _ г. № * и квитанцией от _ _ г.

Из материалов дела усматривается, что представителем Коломиец А.Е. подготовлено исковое заявление и необходимые документы для обращения в суд, а также уточнение иска, апелляционная жалоба, данный представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 1 час и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Кушкину А.Е. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кушкина В.В. в возмещение расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета с АО СК «Гайде» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 469 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кушкина Валерия Валерьевича страховое возмещение в размере 138 455 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 328 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 571 рубль, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 469 рублей 10 копеек

Председательствующий

Судьи