Решение по делу № 22-4875/2017 от 03.11.2017

Судья Емельянова Е.В.                      Дело № 22-4875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Куровой Е.С.,

осужденного Дорофеева В.Я. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2017 года, которым

Дорофеев В.Я., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорофеев В.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.., повлекшем причинение по неосторожности его смерть, имевшем место в дневное время ДД.ММ.ГГ по <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев В.Я. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В., находя приговор незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит Дорофеева В.Я. оправдать.

В обоснование, приводя показания, данные осужденным в судебном заседании, утверждает, что признательные показания тот давал под психологическим давлением сотрудников полиции Л. и Я..

Считает, что Дорофееву в нарушение п.3 ст.46 УПК РФ небыло разъяснено право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса.

Полагает, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в отсутствие защитника, а также без адвоката проводилась проверка показаний на месте происшествия. Участие защитника в течение 15 минут при первоначальном допросе не свидетельствует об осуществлении им надлежащей защиты.

Обращает внимание, что суд не приняв мер к выяснению присутствия адвоката в следственных действиях с участием Дорофеева, необоснованно не нашел оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Настаивает, что в судебном заседании небыло представлено ни одного доказательства вины Дорофеева, напротив, все доказательства являются доказательствами защиты, которые судом были проигнорированы.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере приняты во внимание и проанализированы показания свидетелей Б. и К., которым погибший пояснил, что он сам поранился. Об этом же в судебном заседании пояснила и свидетель Г., хотя в приговоре это не указано.

Кроме того, не принял суд во внимание и показания свидетеля П.., которая в тот день не слышала в квартире Дорофеевых никаких серьезных конфликтов и драк, могущих привести к тяжким последствиям, что в полной мере согласуется с показаниями осужденного о том, что после возникшего конфликта с сыном, он сразу ушел из дома.

Также защитник выражает несогласие с выводом суда о заинтересованности погибшего в судьбе осужденного – своего отца, напротив, полагает, что предшествующее поведение погибшего свидетельствует об абсолютном равнодушии к судьбе отца и о собственном эгоизме.

Не учел суд и то, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет следов рук на изъятом ноже, а также отсутствие в материалах дела записи камеры видеонаблюдения, предоставленной стороной защиты.

Адвокат обращает внимание, что суд не указал мотивов, по которым проигнорировал показания допрошенной в судебном заседании следователя Я., и не указал их в приговоре.

Не приведены в приговоре и мотивы, по которым показания свидетелей Б., К., Г., П., Д1. и Р., а также заключение эксперта *** по вышеуказанным обстоятельствам отвергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым В.Я. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Обосновывая виновность Дорофеева В.Я. в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался на показания свидетелей Р1.., Р1., В., П.., из которых достоверно установлено обнаружение в своей квартире Д. с колото-резаным ранением ноги, с большой кровопотерей.

Как на доказательство вины Дорофеева В.Я. сослался суд и на другие доказательства, указанные в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят нож, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у Д.., а также времени и причине его смерти.

В основу приговора положены показания осужденного Дорофеева, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показывал о причинах конфликта между ним и сыном, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе которого он взял нож и нанес тому один удар в ногу. После произошедшего унес нож в другую комнату, где и оставил.

Свои признательные показания Дорофеев подтверждал и при проверке их на месте происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве подозреваемого Дорофеев допрошен лишь ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 10 дней после произошедших событий, давал подробные и последовательные показания, которые не могли быть известны посторонним лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, относительно случившегося.

Указанные следственные действия, как видно из материалов уголовного дела, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Участие адвоката при проведении указанных следственных действий подтверждено наличием ордера, подписями участников следственных действий, а также отсутствием в указанных протоколах замечаний самого Дорофеева, в связи с чем оснований полагать, что показания в ходе следствия он давал под принуждением, и признания их недопустимыми доказательствами, о чем просит защитник в своей жалобе, не имеется.

О том, что ножевого ранения своему сыну он не наносил, осужденный заявил только в судебном заседании.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. При этом, к показаниям Дорофеева, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запись камеры видеонаблюдения исследована судом по ходатайству защиты, против чего, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения возражений не высказывала. Это решение не противоречит закону. Из видеозаписи усматривается, что действительно утром <данные изъяты> осужденный неоднократно выходил на улицу, также выходил и погибший. Домой они вернулись в <данные изъяты>, сначала погибший, затем осужденный. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что, комментируя просматриваемую видеозапись Дорофеев пояснил, что после этого в <данные изъяты> он уже пошел к соседям. Поэтому, суд обоснованно сослался на содержание видеозаписи в приговоре, которая опровергает утверждение осужденного о том, что после ссоры он длительное время находился на улице.

В судебном заседании достоверно было установлено, и никем не оспаривается, что изначально пострадавший с обильным кровотечением был обнаружен на кухне квартиры. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что нож, на котором обнаружена кровь погибшего, был найден в другой комнате, в которой следов борьбы, волочения, вещества, похожего на кровь, обнаружено небыло. Указанное обстоятельство также опровергает возможность самостоятельного нанесения погибшим себе ножевого ранения, и подтверждает первоначальные показания осужденного о том, что после нанесенного удара он ушел в другую комнату, где положил нож.

Относительно довода жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что явку с повинной Дорофеева, как доказательство его вины, суд первой инстанции не учитывал, и в приговоре на нее не сослался, учтя при этом ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение Дорофееву положений п.3 ст.46 УПК РФ, прямо указано в протоколе допроса его в качестве подозреваемого.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни сам осужденный, ни иные допрошенные по делу лица, не указывали на суицидальные наклонности погибшего, и не сообщали о том, что он ранее сам себе причинял увечья.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Дорофеева, нанесение ножом, который использовался именно в качестве оружия, удара в ногу, где находятся крупные кровеносные сосуды, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожное для осужденного наступление смерти погибшего лишь подтверждают правильность квалификации его действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах и иными лицами, в судебном заседании установлено не было. В этой части доводы осужденного и стороны защиты носят предположительный характер.

Не проведение дактилоскопической экспертизы для обнаружения следов пальцев рук на ноже, о чем указывает защитник в своей жалобе, не свидетельствует о непричастности осужденного к нанесению ножевого ранения погибшему, поскольку в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Дорофеева в инкриминируемом ему преступлении.

Асоциальное поведение погибшего, указанное адвокатом в жалобе, которое предшествовало произошедшим событиям, не подвергает сомнению правильность вывода суда о его заинтересованности в судьбе осужденного – своего отца. Также этот вывод подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами о его материальной зависимости от осужденного, поскольку фактически проживал за счет его пенсии. В связи с этим, довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, которым погибший пояснял, что он сам поранился, является несостоятельным.

Вопреки утверждению осужденного, сделанному в суде апелляционной инстанции, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Р1. Также из протокола судебного заседания следует, что и свидетель В. – врач, пояснял о том, что и пострадавший и подсудимый находились в состоянии опьянения.

Относительно довода жалобы о том, что свидетель П. не слышала в квартире Дорофеевых никаких серьезных конфликтов и драк, могущих привести к тяжким последствиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что и сам осужденный в своих показаниях в ходе предварительного расследования не сообщал о драке, либо чрезмерном шуме во время конфликта с сыном.

Вопреки доводам жалобы, из приговора не следует, что показания свидетелей Б., К., Г., П., Д1.. и Р., а также заключение эксперта ***, судом были отвергнуты.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и тех, о которых указывает адвокат в жалобе, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Показания свидетелей не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями указанных показаний, отсутствуют.

Относительно довода жалобы об отсутствии в приговоре показаний следователя Я., суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что она не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, а была допрошена лишь по обстоятельствам проведенных ею следственных действий, и ее показания не являются доказательствами по делу. Отсутствие в приговоре ее показаний не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления, и квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, инвалидность осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Должным образом, учтя личность Дорофеева В.Я., обстоятельства произошедшего, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2017 года в отношении Дорофеева В.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                           Бусаргина Г.Л.

Судьи                                      Маликов А.И.

Ведищева Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>