Решение по делу № 2-2234/2018 от 28.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зеленскому А. С., Зараеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Зараева В. Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Зеленскому А. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Зеленского А.С. в размере 205 074,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 195 616,97 руб., задолженность по уплате процентов – 2 026,61 руб., задолженность по уплате неустоек – 7 431,14 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗКк 36/2013/02-02/10 от /дата/ транспортное средство: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и Зеленским А.С. /дата/ был заключен кредитный договор № АК к 36/2013/02-02/10117. Во исполнение кредитного договора Кредитор предоставил Зеленскому А.С. кредит в размере 195616,97 руб. на срок до /дата/ включительно со взиманием за пользование кредитом 0,75% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес>, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по Договору не уплачена Заемщиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №ЗКк № от /дата/ в залог Банку передано транспортное средство: <данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 238500,00 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 212505,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 195616,97 руб., задолженность по уплате процентов – 2026,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12524,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2337,85 руб.

Ответчик Зараев В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Зеленскому А.С., в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) не установлен; прекратить залог на вышеуказанный автомобиль. В обоснование встречного иска указал, что /дата/ он по договору купли-продажи у Кошкумбаева Т.А. приобрел спорный автомобиль. Ответчик Зеленский А.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ Жарову А.А., который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ Кошкумбаеву Т.А. Указанные данные подтверждаются записями в ПТС. Таким образом между Зеленским А.С. и истцом было еще два собственника спорного автомобиля; о том, что автомобиль является предметом залога истцу предыдущий покупатель не сообщал, поскольку при покупке спорного автомобиля он также не знал и не мог знать о залоге имущества. При покупке истцу был передан оригинал ПТС <адрес>, тем временем как ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» суду была представлена ПТС <адрес>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, поскольку отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие установить предмет залога. Так как Зараев В.Г. приобрел автомобиль у Кошкумбаева Т.А., при проверке регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по информации о залогодателе по данному вопросу результатов не было найдено, по информации о предмете залога не представлялось возможным определить, поскольку VIN не установлен. Кроме того, /дата/ проверив регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по информации о залогодателе Зеленском А.С. невозможно определить, что именно спорное транспортное средство является предметом залога, так как в описании транспортного средства кроме марки, больше никаких признаков не указано. Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» внес сведения о залоге автомобиля лишь /дата/. Зараев В.Г. перед покупкой автомобиля убедился в отсутствии сведений о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи. Таким образом, Зараев В.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленский А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Зараев В.Г. и его представитель Винакова Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержали, доводы, изложенные во встречном иске, подтвердили, указав, что Зараев В.Г. является добросовестным приобретателем, никаких сведений о залогах, запретах, ограничениях с данным транспортным средством на момент его приобретения не было. При этом, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован. При покупке автомобиля ответчик предпринял все меры для того, чтобы узнать имеется ли залог. Выписку по физическому лицу Зеленскому А.С. не удалось получить, поскольку посторонним лицам не выдают, VIN автомобиля отсутствует, по информации о залогодателе Зеленском А.С. невозможно определить, что именно спорное транспортное средство является предметом залога.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кошкумбаев Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснял, что в марте месяце 3-4 назад по договору купли-продажи о приобрел у Жарова спорное транспортное средство; при покупке вопрос о залогах выяснялся, Жаров пояснял, что в залоге автомобиль не находится, на сайте залогов Кошкумбаев Т.А. автомобиль не проверял, так как не знал о таком сайте; при продаже автомобиля Зараеву В.Г. он проверял автомобиль на наличие арестов и залогов самостоятельно без присутствия Кошкумбаев Т.А.

Третье лицо Жаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения Зараева В.Г. и его представителя Винакову Е.О., третье лицо Кошкумбаева Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Зеленским А.С. (заемщик) /дата/ был заключен кредитный договор № № Во исполнение кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Зеленскому А.С. кредит в размере 195616,97 руб. на срок до /дата/ включительно со взиманием за пользование кредитом 0,75% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес>, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Зеленский А.С. обратился к истцу по первоначальному иску с заявлением о присоединении к условиям на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 19-20).

Истец по первоначальному иску акцептовал данную оферту и выдача кредита заемщику осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Зеленского А.С., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона Зеленским А.С. без замечаний, доказательств того, что Зеленский А.С. принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Зеленский А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредита для оплаты по договору 364 от /дата/ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) не установлен, оплаты страховой премии КАСКО за данный автомобиль, оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, оплаты сервиса «GAP страхование», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 22).

В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик Зеленский А.С. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, Зеленский А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Доказательства обратного ответчиком Зеленским А.С. не представлено.

Согласно условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, пеней.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика Зеленского А.С. перед банком на /дата/ составляет 212505,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 195616,97 руб., задолженность по уплате процентов – 2026,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12524,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2337,85 руб. (л.д. 11-13).

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета Зеленским А.С. в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом по первоначальному иску направлено ответчику Зеленскому А.С. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором было предложено досрочно возвратить истцу сумму задолженности (л.д.37-38), которые не исполнены до настоящего времени, задолженность ответчиком Зеленским А.С. не погашена.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Зеленского А.С. суммы основного долга, начисленных процентов, пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает их подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Зараева В.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приобретенный ответчиком Зеленским А.С. за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес> был передан в залог истцу по первоначальному иску в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК к 36/2013/02-02/10117 от /дата/.

Из договора купли-продажи от /дата/ следует, что автомобиль TOYOTA CHASER, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №G6972515, идентификационный номер (VIN) не установлен, Зараев В.Г. приобрел у Кошкумбаева Т.А., что также подтверждается паспортом ответом 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д. 46,47).

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку сделка по возмездному отчуждению имущества между Кошкумбаевым Т.А. и Зараевым В.Г. совершена после /дата/, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ. При этом, из смысла подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ следует, что приобретатель должен представить доказательства, что заложенное имущество приобретено возмездно и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что /дата/ зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) не установлен, залогодатель Зеленский А. С., /дата/ г.р., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога от /дата/, срок исполнения обязательств /дата/ (л.д. 112).

Зараевым В.Г. в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 77) с отметкой о регистрации автомобиля в связи со сменой собственника Зараева В.Г., в которой в том числе, указаны все собственники указанного автомобиля: Зеленский А.С., Жаров А.А., Кошкумбаев Т.А.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ /дата/ N 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

В судебном заседании судом обозревался реестр уведомлений о залогах на вышеуказанном сайте, страница сайта www.reestr-zalogov.ru., по информации о залогодателе Зеленском А.С. на сайте отображена информация о том, что /дата/ зарегистрирован залог транспортного средства TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) не установлен, залогодатель Зеленский А. С., /дата/ г.р., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», сведения о залоге: договор залога №<данные изъяты> от /дата/, срок исполнения обязательства /дата/ (л.д. 112-113).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что в соответствии с законом был произведен учет залога спорного автомобиля, указанная информация находилась в открытом доступе и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе ответчику Зараеву В.Г., из чего суд делает вывод, что Зараев В.Г. должен был знать о наличии залога автомобиля в момент заключения договора, поскольку залог был зарегистрирован задолго до совершения сделки.

Соответственно, довод встречного иска о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, подлежит отклонению.

Ссылки Зараева В.Г. о том, что поскольку VIN автомобиля не установлен, а по информации о залогодателе Зеленском А.С. невозможно определить, что именно спорное транспортное средство является предметом залога, суд находит несостоятельными. При этом, суд исходит из следующего, из ПТС, представленного самим Зараевым В.Г. (л.д.77), указаны все предыдущие владельцы указанного автомобиля: Зеленский А.С., Жаров А.А., Кошкумбаев Т.А.; в реестре уведомлений о залогах общедоступного сайта www.reestr-zalogov.ru. по информации о залогодателе Зеленском А.С. отображается информация о залоге транспортного средства TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) не установлен, залогодатель Зеленский А. С., /дата/ г.р., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, при должной осмотрительности, Зараев В.Г. имел возможность обратиться к нотариусу или к залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» для уточнения более полной информации с целью определения идентификационных признаков транспортного средства, позволяющих установить предмет залога, однако не принял мер к установлению сведений об обременении на спорный автомобиль.

Ответчиком Зараевым В.Г. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Зараев В.Г. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Зараев В.Г. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CHASER, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №G6972515, идентификационный номер (VIN) не установлен, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Зараева В.Г. надлежит оказать.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Зеленского А.С. в размере 205 074,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 195 616,97 руб., задолженность по уплате процентов – 2026,61 руб., задолженность по неуплате неустоек – 7431,14 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA CHASER, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №G6972515, идентификационный номер (VIN) не установлен, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Зараева В.Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Зеленскому А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зеленского А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 250, 75 руб., с ответчика Зараева В.Г. 6000 руб.

Рассматривая заявление Зараева В.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зеленскому А.С., Зараеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, а в удовлетворении встречных исковых требований Зараеву В.Г. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу Зараева В.Г. не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.03.2013░. ░ ░░░░░░░ 205 074,72 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 195 616,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2026,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7431,14 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250, 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 210 325 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ TOYOTA CHASER, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №G6972515, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░