Решение по делу № 2-133/2019 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ № 2-133/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

***. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Aveo регистрационный знак ***, принадлежащего Захарову М.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД, в связи с чем 25.06.2018г. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования ХХХ *** по сроку действия с 00 час. 00 мин 20.06.2018г. по 24 час. 00 мин 19.06.2018г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автогражданская ответственность Захарова М.А. на момент ДТП застрахована не была, 25.06.2018г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП- в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, однако письмом от 13.07.2018г. Захарову М.А. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данные о собственнике транспортного средства в справке ДТП указаны как ФИО4, а гражданская ответственность данного лица в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована.

19.07.2018г. Захаров М.А. обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просил вернуться к вопросу рассмотрения его страхового случая. К заявлению была приложена справка о ДТП, в которой в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак ***, указан ФИО5

Поскольку страховая выплата произведена не была, 03.09.2018г. Захаров М.А. обратился к страховщику с досудебной претензией.

04.10.2018. Захаров М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 341510,19 руб, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и на выдачу доверенности представителю.

В обоснование заявленных требований указывает, что в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему произведена не была, что послужило основанием для его обращения в ООО «***», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 341510,19 руб.

Истец Захаров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

14.03.2019г. от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном в заключении судебной экспертизы-168000 руб., неустойку в размере 406560 руб., штраф в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 6000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Дуганова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, сведений о выдаче ему направления на ремонт, получены не были.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность которого в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. В связи с этим в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 13.07.2018г.

Действительно 19.07.2018г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, к которому приложил исправленную справку о ДТП, в которой в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак ***, указан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно подлинности данной справки, общество обратилось с соответствующим запросом в УМВД России по Тамбовской области для проверки представленных истцом документов. Ответ на указанный запрос поступил только 21.09.2018г., в связи с чем 16.10.2018г. в адрес истца было выдано направление на ремонт, о чем он был уведомлен СМС оповещением. Повторно направление на ремонт было направлено истцу почтовой корреспонденцией, которая также не была им получена.

Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства.

Результаты судебной экспертизы не оспаривает, но полагает. что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с их необоснованным завышением.

К требованиям о взыскании неустойки просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ее, поскольку в заявленном размере она не соответствует объему нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование доводов о снижении неустойки указывает, что реальный размер ущерба, причиненного истцу, был установлен только в ходе рассмотрения дела судом в результате проведения судебной экспертизы, основанием для несвоевременной выдачи направления на ремонт явилось проведение проверочных мероприятий о факте ДТП.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании, ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Aveo регистрационный знак ***, принадлежащего Захарову М.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД, в связи с чем 25.06.2018г. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования ХХХ *** по сроку действия с 00 час. 00 мин 20.06.2018г. по 24 час. 00 мин 19.06.2018г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автогражданская ответственность Захарова М.А. на момент ДТП застрахована не была, 25.06.2018г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП- в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л/д 30-31).

Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, однако письмом от 13.07.2018г. ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данные о собственнике транспортного средства в справке ДТП указаны как ФИО4, а гражданская ответственность данного лица в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована (л/д 45).

19.07.2018г. Захаров М.А. обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просил вернуться к вопросу рассмотрения его страхового случая. К заявлению была приложена справка о ДТП, в которой в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак ***, указан ФИО5 (л/д35).

Поскольку страховая выплата произведена не была, 03.09.2018г. Захаров М.А. обратился к страховщику с досудебной претензией (л/д 65).

Письмом от 17.10.2018г. страховая компания сообщила, что его случай был признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что следует из письма от 17.10.2018г.

Однако, доводы ответчика относительно того, что страховщик в установленном порядке исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлены сроки организации страхового возмещений, предусматривающие, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт в адрес истца страховщиком было направлено 16.10.2018г., то есть за пределами установленного законом срока не только исходя из даты обращения истца с повторным заявлением о страховом возмещении 19.07.2018г., но и исходя из даты подачи досудебной претензии 03.09.2017г., что нельзя признать надлежащим исполнением со стороны своих обязательств по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ООО «***» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 168000 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд находит расчет размера неустойки, произведенный истцом, не соответствующим требованиям действующего законодательства в части включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату экспертных услуг и услуг представителя по составлению досудебной претензии.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы, заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 168000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л/д 15), на вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., на оформление доверенности 1700 руб..

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Михаила Александровича страховое возмещение в размере 168000 руб., штраф в размере 87000 руб., неустойку в размере 168000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Захарову М.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова