Решение по делу № 33-1706/2023 от 21.04.2023

Судья Жданкина И.В. № 33-1706/2023 10RS0006-01-2023-000035-23 2-81/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года по иску Горбич О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбич О.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (...), стоимостью 2590000 рублей за счет как личных, так и представленных КБ «Локо-Банк» (АО) кредитных денежных средств. При подписании документов между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор для исполнения кредитного договора, в подтверждение чего ответчиком был выдан Сертификат №№ «Платежная гарантия», цена указанного договора составила 116417,38 рублей. ХХ.ХХ.ХХ со счета истца КБ «Локо-Банк» (АО) произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 116417,38 рублей в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия», вместе с тем, истец в предоставлении услуг по опционному договору не нуждался, фактически указанный опционный договор не исполнялся, каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не осуществлял. Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям истец просила суд расторгнуть опционный договор, сертификат № № «Платежная гарантия», заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Горбич О.С.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 116417,38 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф - 60708,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд расторг опционный договор, сертификат № № «Платежная гарантия», заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Горбич О.С.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Горбич О.С. взыскано 116417,38 рублей в счет возврата оплаченных денежных средств по договору, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 60708,69 рублей, а всего 182126,07 рублей.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина - 5042,52 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Судом не приняты меры к выяснению юридических значимых обстоятельств, не установлен момент и фактическое исполнение ответчиком спорного договора, при этом полагает, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Также указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с исполнением спорного договора до получения отказа от исполнения договора. Указывает, что отказ истца от предоставления независимой гарантии после исполнения договора неправомерен, так как это не предусмотрено условиями договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Горбич О.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ((...)), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль (...). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2590000 рублей, в том числе НДС 27666,67 рублей (п.2.1).

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Локо Банк» (АО) и Горбич О.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 1935438,96 рублей на ХХ.ХХ.ХХ под (...) годовых под залог транспортного средства марки (...) ((...)

Также из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Горбич О.С. оформила заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия ХХ.ХХ.ХХ, цена договора 116417,38 рублей, что подтверждается ее личной подписью (...)).

ХХ.ХХ.ХХ на основании указанного заявления между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств Горбич О.С (принципал) перед КБ «Локо-Банк» (АО) предоставило независимую гарантию по основному обязательству – кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, срок действия гарантии с ХХ.ХХ.ХХ года ((...)).

На основании заключенного опционного договора был выдан сертификат № «Платежная гарантия» (...)), согласно которому срок действия гарантии с ХХ.ХХ.ХХ, сумма гарантии: с ХХ.ХХ.ХХ – 1935 438,96 рублей, с ХХ.ХХ.ХХ – 128 059,12 рублей. Условие исполнение гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В соответствии с представленной выпиской КБ «Локо-Банк» (АО) ((...)) и платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был осуществлен перевод на сумму 116417,38 рублей с назначением платежа: «Горбич Ольга Сергеевна. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 116417,38 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

Согласно сведениям КБ «Локо Банк» (АО) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ все обязательства по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между банком и Горбич О.С., исполнены, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (справка от ХХ.ХХ.ХХ года №

ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию с требованием расторгнуть заключенный договор и Сертификат №№, вернуть уплаченные денежные средства в размере 116 417,38 рублей ((...)).

В ответ на досудебную претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмом от ХХ.ХХ.ХХ № № сообщило об исполнении обязательств по договору в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (...)).

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя», допущенные ответчиком при формировании условий договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 421, 429.3, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на том основании, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору, в сумме 116417,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст.429.3 Гражданского кодекса РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае опционный договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является ничтожным в части установления в нем условия невозможности возврата опционного платежа (цены опциона) в случае отказа потребителя от исполнения договора (расторжения договора), ввиду того, что указанное условие противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Рассматриваемая сделка ничтожна в указанной выше части с момента ее заключения и независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услуги, судебной коллегией отклоняются.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Между тем, взысканная с ответчика государственная пошлина, превышает размер, определенный в подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду чего ее размер подлежит уменьшению до 4128,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района до 4128,35 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи