Решение от 24.01.2022 по делу № 1-15/2022 (1-382/2021;) от 20.10.2021

Дело № 1-15/2022

УИД 33RS0008-01-2021-003565-69    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С., Русаковой И.А.,

подсудимого Киселева Д.А.,

защитника-адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Данилы Алексеевича, 24 июля 2001 года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. Фрезерная д. 9 кв. 6 г. Гусь-Хрустальный Владимирская область и проживающего по адресу: ул. 40 лет Октября д. 1 кв. 3 п. Золотково Гусь-Хрустальный район Владимирская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киселев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минуты Киселев Д.А., находился у <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> разъезд Золотковский <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанную дату и время Киселев Д.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мопед марки «Motoland ZS50-ARX» припаркованный у указанного дома стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, Киселев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Киселев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Киселева Д.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 105-108, 147-149), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, он со своим братом ФИО4 катались на мопеде, принадлежащего их отцу. Проезжая по <адрес>, он увидел, что около одного из домов находится мопед, синего цвета. Позже около 21 часа 30 минут у него возник умысел на хищение мопеда и он решил съездить позже, вечером к данному месту, чтобы в дальнейшем его похитить. Около 22 часов 30 минут, он поехал с ФИО4 на разъезд Золотковский, где они остановились около въезда в разъезд, в лесном массиве. Он пошел в сторону дома, где находился мопед, а ФИО4 он сказал оставаться на месте и с ним не ходить. Подойдя к мопеду марки «Мотоленд» синего цвета, он увидел, что в замке зажигания торчат ключи, но заводить его он не стал, так как побоялся привлечь внимание. Он взял за руль мопед и покатил его на дорогу, в сторону лесного массива. Затем он сел на похищенный мопед и поехал по лесной дороге в сторону Золотково. Остановившись в лесу, он снял дополнительный багажник, который находился на данном мопеде, вынул от туда имущество, а именно инструкция по эксплуатации, три гаечных ключа, болты, гайки, резиновые вкладки, которые в дальнейшем он забрал с собой для дальнейшего пользования, а багажник выкинул в кусты, так же по пути он выкинул оба боковых зеркала заднего вида, которые снимал на ходу. Он снял зеркала, багажник и дуги безопасности, чтобы мопед не сильно бросался в глаза. Он хотел ездить на нем в дальнейшем и не хотел, чтобы он был похож на похищенный. Потом он приехал домой, на <адрес>, где данный мопед оставили на улице, а после он перегнал его в гараж. С ущербом и оценкой мопеда в размере 25 000 рублей согласен, без проведения товароведческой экспертизы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Киселев Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Киселеву Д.А. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания Киселева Д.А. последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого Киселева Д.А. данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д.44-47, 52-54) следует, что 07.07.2021г. он приехал на мопеде к своим родителям, которые проживают по адресу Владимирская область <адрес> разъезд Золотковский <адрес>. Он запарковал свой мопед марки «Мотоленд» сине-белого цвета около дома и не стал его загонять во двор, который огорожен забором. Ключи от мопеда остались в замке зажигания. На мопеде позади сиденья закреплен багажник овальной формы, синего цвета, в котором у него лежали документы на данный мопед, а именно, технический паспорт в котором был гарантийный талон, возможно к нему был прикреплен кассовый чек. Последний раз он видел свой мопед приблизительно около 21 часа 00 минут. После этого он на улицу не выходил и через окно сохранность своего мопеда он не проверял. 08.07.2021г. около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что возле дома отсутствует его мопед. После этого он позвонил сотрудникам полиции. Свой мопед он приобретал в 2018 году в магазине за 36 ООО рублей. Мопедом он пользовался только в летнее время, на мопеде пробег был приблизительно 2800-3000 км. За время использования на мопеде имелись повреждения, а именно: на верхней части бензобака ближе к сиденью имелась вмятина овальной формы, размером приблизительно 5*10 см., на сиденье имелась небольшая дырка по диаметру не больше спичечной головке, панель приборов была вся в трещинах, левое зеркало заднего вида было сломано, кожух на цепи отсутствовал, у правой защитной дуги одно крепление было самодельное. Мопед был сине-белого цвета, имелся сзади металлический багажник синего цвета, который запирался на ключ, защитные дуги серебристого цвета, крылья пластиковые синего цвета, бензобак сине-белого цвета, накладки на руле (рукоятки) резиновые, черного цвета, колеса металлические серебристого цвета, сиденье черное кожаное. Он согласен со справкой о стоимости мопеда в размере 25 000 рублей, с учетом износа с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, без проведения товароведческой экспертизы. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его зарплата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых 7 500 рублей составляет оплата коммунальных услуг.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он и его брат ФИО2 катались на мопеде и проезжали по <адрес> домой, ФИО2 попросил отвезти его назад на разъезд Золотковский. Около 22 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 вернулись в разъезд Золотковский, где остановились около въезда. ФИО2 слез с мопеда и пошел в сторону <адрес>, а ему сказал оставаться на месте и с ним не ходить. На что он его не послушал и пошел вместе с ним. Он увидел, что ФИО2 идет к синему мопеду, припаркованному по <адрес>, марки «Мотоленд». ФИО2 взял за руль мопед и покатил его на дорогу, после чего, он покатил его в сторону лесного массива. Он стал отговаривать ФИО2 и не похищать мопед. Однако ФИО2 сел на похищенный мопед и они поехали по лесной дороге в сторону Золотково. Остановившись в лесу, ФИО2 снял дополнительный багажник, который находился на данном мопеде, вынул от туда имущество, а именно тех- книжку и гаечные ключи, которые в дальнейшем забрал с собой, а багажник выкинул в кусты. Потом они поехали домой на <адрес>, где данный мопед ФИО2 оставил на улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д. 65-66) следует, что проживает со своей семьей. У нее есть сын Киселев Данил Алексеевич, 2001 г.р., который состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра. В последнее время ФИО2 начал вести антиобщественный образ жизни, совершать мелкие кражи. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у себя в гараже чужой мопед, но подумала что ФИО2 дали друзья покататься.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 67-68) следует, что проживает со своей семьей и у него есть пасынок Киселев Данил Алексеевич, 2001 г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он прошел в гараж за своим мопедом и увидел там чужой мопед. Позже ФИО2 ему сказал, что мопед ему привез друг с <адрес> покататься. О том, что данный мопед похищен, он узнал позже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д. 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, по адресу: Владимирская область <адрес> разъезд Золотковский <адрес> ничего подозрительного не видела и не слышала. На фасаде их квартиры установлена видеокамера видеонаблюдения. 08.07.2021г. от сотрудников полиции ей стало известно, что от квартиры ФИО18 был похищен мопед, принадлежащий ФИО17 Так же сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут неизвестное лицо укатило мопед в сторону лесного массива. Кто мог похитить мопед, принадлежащий ФИО18 она не знает. Так же добавила, что время на записях с камер видеонаблюдения отстает на 01 час 13 минут.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение Киселевым Д.А. инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой.

Также вина подсудимого Киселева Д.А. объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 08.07.2021г.), в котором он просит принять меры к розыску лица которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило мопед марки «Motoland ZS50-ARX» с территории у <адрес> расположенного по адресу: Гусь- Хрустальный p-он р-д Золотковский <адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, прилегающей к дому № расположенного по адресу: Владимирская область Гусь- Хрустальный p-он р-д Золотковский <адрес> в осмотре Потерпевший №1 указал где ранее был расположен похищенный мопед марки «Motoland ZS50-ARX», с приложением фототаблицы (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №4 был произведен осмотр комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес> р-д Золотковский <адрес>, где было обнаружено и изъято видео с камер видеонаблюдения, которое перекопировано на диск CD-R (л.д 18-19);

- диск CD-R с записью видео с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Киселева Д.А. был произведен осмотр двора <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область Гусь-Хрустальный р-он <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции: мопед марки «Motoland ZS50-ARX», гаечные ключи, болты, гайки, резиновые вкладки, инструкцию по эксплуатации и ключи от мопеда «Motoland ZS50-ARX», дуги безопасности, разобранное колесо, с приложением фототаблицы (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Киселева Д.А. был произведен осмотр лесного массива расположенного в <адрес>а, где Киселев Д.А. указал на место, куда выкинул багажник синего цвета, который ранее он снял с мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят, с приложением фототаблицы (л.д. 27-28);

     - справкой ИП ФИО8, согласно которой стоимость мопеда марки «Motoland ZS50-ARX» с учетом износа составляет 25000 рублей (л.д. 41);

            - протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены: мопед марки «Motoland ZS50-ARX», гаечные ключи, болты, гайки, резиновые вкладки, инструкция по эксплуатации и ключи от мопеда «Motoland ZS50-ARX», дуги безопасности, багажник от мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», разобранное колесо, с приложением фототаблицы (л.д. 48-51);

вещественными доказательствами, коими признаны: мопед марки «Motoland ZS50-ARX», гаечные ключи, болты, гайки, резиновые вкладки; инструкция по эксплуатации и ключи от мопеда «Motoland ZS50-ARX», дуги безопасности, багажник от мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», разобранное колесо и которые возвращены Потерпевший №1 (л.д. 56-58);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Киселева Д.А. и защитника ФИО11 была осмотрена видеозапись, где Киселев Д.А. указал, что на данной видеозаписи изображено, как он похищает мопед марки «Motoland ZS50-ARX», припаркованный у <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д. 153-156).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место, характер своих действий и перечень похищенного имущества. Достоверность показаний Киселева Д.А. о совершенной краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Киселева Д.А. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Киселевым Д.А. преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, основываясь на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. В частности установлено, что похищенный у Потерпевший №1 мопед марки «Motoland ZS50-ARX» находился в эксплуатации три года. Согласно справки ИП ФИО8, осуществляющей свою деятельность в сфере розничной торговли мотоциклами, их деталями и узлами, стоимость представленного для оценки мопеда марки «Motoland ZS50-ARX» приобретенного в 2018г., с учетом износа составляет 25 000 рублей. Данная оценка имущества подтверждается потерпевшим, не оспаривается она и подсудимым. Каких-либо оснований для сомнения в объективности представленной оценки у суда не имеется.

Судом при исследовании материального положения потерпевшего было установлено, что он трудоустроен и имеет среднемесячный заработок 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, стоимость похищенного имущества и размер ежемесячного дохода потерпевшего, который несущественно превышает оценку похищенного мопеда, принимая во внимание потребительские свойства объекта хищения, суд приходит к выводу, что хищение указанного имущества причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что Киселев Д.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», принадлежащего Потерпевший №1, пришел к месту его парковки, который находился у <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> разъезд Золотковский <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мопед марки «Motoland ZS50-ARX» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, Киселев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Киселева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Киселева Д.А. суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, Киселев Д.А. состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», на учете врача нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева Д.А. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Выявленные расстройства психики Киселева Д.А. выражены, однако, не столь значительно, и не лишают его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у Киселева Д.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Киселев Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 76-78).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый Киселев Д.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает Киселева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Д.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает объяснение как явку с повинной (л.д.34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины.

Кроме того, суд учитывает, что Киселев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по

месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, учитывает состояние его здоровья.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Киселевым Д.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого Киселевым Д.А., суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ и для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, возраст подсудимого и особенности его развития, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание Киселеву Д.А. может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Киселева Д.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание объект преступного посягательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные характеристики личности подсудимого, признание вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Киселева Д.А. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Киселеву Д.А. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мопед марки «Motoland ZS50-ARX», гаечные ключи, болты, гайки, резиновые вкладки; инструкция по эксплуатации и ключи от мопеда «Motoland ZS50-ARX», дуги безопасности, багажник от мопеда марки «Motoland ZS50-ARX», разобранное колесо - оставить по принадлежности Потерпевший №1

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Микаиловым Ф.Д., привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 12 000 руб. 00 коп., за 8 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    В судебном заседании подсудимый возражая о возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, сообщил, что не трудоустроен и не имеет денежных доходов, что не позволяет ему возместить процессуальные издержки по делу. Поскольку Киселев Д.А. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроен, однако возможность его трудоустройства и получения доходов, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «Motoland ZS50-ARX», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «Motoland ZS50-ARX», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Motoland ZS50-ARX», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░