Решение по делу № 2-571/2022 (2-4430/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-571/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006794-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гальченко М. А., Гусева Н. Е., Шамрай И. В., Руденко О. С., Немцовой Е. С., Порошиной И. А., Коваленко М. Д., Пацюк М. П. к Шевченко Е. И., ООО УК «ЭМКА», <адрес> – государственной жилищной инспекции, администрации <адрес>, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «Управляющая Компания») об оспаривании решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гальченко М.А., Гусев Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцова Е.С., Порошина И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П. обратились в суд с иском к Шевченко Е.И., ООО УК «ЭМКА», <адрес> – государственной жилищной инспекции, в котором просят:

признать недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторное внеочередное решение общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переутверждающего протоколом №2 пункты 4, 5, 6 неправомочного не имеющего кворума ОСС от 02.04.2021 инициатора и единственного члена счетной комиссии Шевченко Е. И..

Кроме того, истцы просят в случае удовлетворения заявленных требований обязать администрацию <адрес> в рамках ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес>.

Также истцы просят при выявлении случая нарушения законности применить к должностным лицам и к Управлению ГЖИ СК ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынести и направить частное определение в соответствующие организации, а в случае выявления признаков преступления, сообщить в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцы не принимали участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не извещались инициаторами собраний об их проведении заказными уведомлениями в письменной форме.

Полагают, что протоколы и решения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, нарушена процедура созыва общего собрания.

Решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным и неправомочным. Ссылаются на нарушение законных интересов гражданско-правового сообщества, на возникновение убытков, на лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, на ограничение права принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы ссылаются на то, что инициатор собрания Шевченко Е.И., собственник <адрес>, является аффилированным лицом, поскольку действует в интересах ООО «СУ СЗ Стройград-1», ООО УК «ЭМКА», ООО «Управляющая компания».

Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ознакомившись с протоколом общего собрания МКД от 31.07.2021 №, истцы установили грубые нарушения законодательства и нарушение прав собственников, поскольку бланки строгой отчетности (решения собственников, реестры, протоколы) сфальсифицированы, имеют многочисленные нарушения в оформлении: помарки, заштрихованные и исправленные знаки и подписи, отсутствует информация о собственнике и праве собственности, ошибки в написании фамилий, имен и отчеств, неправильное заполнение решений. По сведениям большинства собственников – их подписи в документах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифированы. Нарушены требования по заполнению у 83 бланков.

Указывают на то, что помимо истцов о своем не участии в собрании от ДД.ММ.ГГГГ заявляют следующие собственники квартир: № Золотухин А.В., № Оглы Т.В., № Воронина А.А.

Истцы ссылаются на нарушение требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N44/пр, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, с учетом испорченных бланков решений голосования считают, что кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Также указывают на то, что решениями, принятыми ранее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истцов, нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствует кворум собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проверка жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на ст. 161.1, 45, 20 ЖК РФ, ст. 181.5, ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что применение повторного собрания для подтверждения кворума возможно только при проведении годового общего собрания, а не внеочередного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации <адрес> (л.д. 206)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая Компания», что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Гальченко М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что большинство решений собственников, которые являются бланками строгой отчетности, имеют исправления, следы замазки, и поэтому являются недействительными, не могли быть приняты к учету при подсчете голосов. Истцы Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцова Е.С. и Порошина И.А. – в голосовании не участвовали, их подписи подделаны. Ссылалась на то, что ответчик Шевченко Е.И. является аффилированным лицом, поскольку представляла застройщика, а сейчас работает в управляющей компании ответчика ООО УК «ЭМКА». Указывала на то, что ответчик ООО УК «ЭМКА» обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом. Ссылалась на то, что суд не истребовал подлинные решения по голосованию, не назначил экспертизу и не допросил свидетелей. Пояснила, что все собственники квартир, не согласные с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не присоединились к иску, поскольку в этом случае было бы более 300 истцов. У многих собственников нет возможности приходить в суд, многие проживают не в городе Ставрополе. Поэтому истцами по данному гражданскому делу было принято решение привлечь других собственников квартир, не согласных с протоколом общего собрания, к участию в деле в качестве свидетелей, они могли бы подтвердить, что не участвовали в общем собрании, не голосовали, не подписывали решения.

В судебном заседании истцы Пацюк М.П., Руденко О.С., Шамрай И.В. – заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Руденко О.С. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «ЭМКА» обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Истец Пацюк М.П. пояснила, что решение голосования и лист регистрации она не заполняла и не подписывала, в голосовании, в собрании не принимала участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЭМКА» по доверенности Гандембул В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания» по доверенности Бишель А.О. – возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЭМКА» по доверенности Гандембул В.В. ссылался на то, что истцы являются должниками по оплате коммунальных услуг, за домом числится большая задолженность.

В судебное заседание истец Немцова Е.С. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом.

Истцы Гусев Н.Е., Порошина И.А., Шевченко Е.И., Коваленко М.Д., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес указанных лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами стороны.

На основании изложенного, суд признал указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика <адрес> – государственной жилищной инспекции, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета городского хозяйства администрации <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Представитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Тесля Е.С. участвовала в первом судебном заседании 17.03.2022 (т. 1 л.д. 234, 244).

Кроме того, представитель ответчика <адрес> – государственной жилищной инспекции по доверенности Тараули И.Г. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, принятие решения оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 184).

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом исчерпаны процессуальные возможности к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Гальченко М.А., Гусева Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцовой Е.С., Порошиной И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П. о признании недействительными и неправомочными договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому по существу суд разрешает требование истцов о признании недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторного внеочередного решения общего собрания собственников МКД 4/1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переутверждающего протоколом №2 пункты 4, 5, 6 неправомочного не имеющего кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на администрацию <адрес> провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоит из 447 помещений, включая квартиры (437) и нежилые помещения (10) (далее также - МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 175).

Истцам по данному гражданскому делу принадлежат следующие квартиры в указанном многоквартирном доме:

Гальченко М.А. – <адрес> общей площадью 35 кв.м. (т. 1 л.д. 189);

Гусев Н.Е. – <адрес> общей площадью 80,1 кв.м. (т. 2, л.д. 134);

Шамрай И.В. – <адрес> общей площадью 60,9 кв.м. (т. 1, л.д. 247);

Руденко О.В. – <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. (т. 1, л.д. 251);

Немцова Е.С. – <адрес> общей площадью 36,9 кв.м. и <адрес> общей площадью 37 кв.м. (т. 1, л.д. 255, т. 2 л.д. 145);

Порошина И.А. – <адрес> общей площадью 33,6 кв.м. (т. 4 л.д. 152);

Коваленко М.Д. – <адрес> общей площадью 36,4 кв.м. (т. 4 л.д. 281)

Пацюк М.П. – <адрес> общей площадью 35,4 кв.м. (т. 1 л.д. 260).

Таким образом, истцам принадлежит всего 379,8 кв.м. помещений в указанном многоквартирном доме.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «ЭМКА» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Гальченко М. А., Шамрай И. В., Руденко О. С. к Колобовой В. С., Шевченко Е. И., Белиховой В. П., ООО «Управляющая компания», ООО УК «ЭМКА», ООО СЗ «СУ Стройград-1» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию <адрес> обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (т. 1 л.д. 218).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, владеют 20115,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. Приведенное обстоятельство при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось и не опровергалось и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимается судом в качестве установленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно уведомлению от30.06.2021по инициативе собственника нежилого помещения№Шевченко Е.И.будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, форма проведения: очно-заочное голосование, начало 10 июля в 11.00, в случае отсутствия кворума заочная форма голосования сроком до 31.07.2021 до 18.00 (т. 5 л.д. 49-55).

Вопреки доводам иска, порядок созыва общего собрания собственников помещений МКД соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку инициатор созыва общего собрания собственников помещений в МКД, являющийся собственником квартиры данного МКД, разместил уведомление в помещениях данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2021 №2 следует, что собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения (т. 5 л.д. 4):

1. В связи с отсутствием предложений по кандидатурам председателя и секретаря собрания право подписи итогового протокола внеочередного общего собрания предоставлено собственнику <адрес> Шевченко Е.И.;

2. В связи с отсутствием предложений по кандидатурам в состав счетной комиссии право подсчета голосов по результатам голосования предоставлено собственнику <адрес> Шевченко Е.И.;

3. По третьему вопросу об утверждении стоимости установки ограждения в размере 182000 рублей – решение не принято;

4. По четвертому вопросу об утверждении стоимости установки автоматики на ворота в размере 87480 рублей – решение не принято;

5. По пятому вопросу об утверждении стоимости оборудования системы видеонаблюдения в размере 466 995 рублей – решение не принято;

6. По шестому вопросу об утверждении стоимости установки домофона от калитки в квартиры в размере 85 000 рублей – решение не принято;

7. По седьмому вопросу об утверждении стоимости комплексного ухода за элементами озеленения МКД с ежемесячной оплатой в размере 227 рублей – решение не принято;

8. Принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом – Управляющая организация;

9. Принято решение о подтверждении выбора управляющей организации ООО Управляющая компания «ЭМКА»;

10. Принято решение о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником.

Таким образом, на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения приняты только по вопросам №1, №2, №8, №9 и №10.

При этом решения собрания по вопросам №1 и №2 прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают, поскольку гражданско-правовых последствий не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Оспариваемые истцами решения к случаям, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России от 01.12.2021 N28612-ОГ/04 разъяснено о том, что простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

Согласно протоколу от 31.07.2021 №2, в собрании приняло участие 11068,89 голосов (кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих проголосовавшим собственникам), что составляет 55,03% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.

Поскольку истцы обладают количеством голосов, соответствующих 379,8 кв.м., то их голоса не могли повлиять на результат принятых решений, поскольку их процент составляет 1,88% (379,8 х 100 : 20 115,3).

Если отнять число голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. утверждающих, что они не голосовали на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31.07.2021 №2, то получим число голосов, принявших участие в голосовании, равное 10809,49 (11068,89 – 36,9 – 37 – 80,1 – 35,4 – 36,4 – 33,6), что составляет 53,74 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, исключение голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. на наличие кворума не влияет, и не влияет на принятие решений по вопросам повестки собрания №8, №9 и №10.

Так, истцам Гусеву Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А., утверждающих, что они не принимали участия в голосовании, оспаривающим решения, составленные от их имени, принадлежит всего 259,4 голосов.

По вопросам №8, №9 и №10 без учета голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. проголосовало «за» 10559,99 голосов (по каждому указанному вопросу), которых достаточно для принятия решения.

При таких обстоятельствах, доводы иска об отсутствии кворума для принятия оспариваемых истцом решений не подлежат удовлетворению, поэтому проведение почерковедческой экспертизы по решениям (листам голосования) истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. – не требуется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторного внеочередного решения общего собрания собственников МКД 4/1 по <адрес> от 31.07.2021, переутверждающего протоколом №2 пункты 4, 5, 6 неправомочного не имеющего кворума ОСС от 02.04.2021, следует отказать.

Доводы истцов, о фальсификации бланков решений голосования других собственников МКД, не могут быть приняты судом, поскольку другие собственники помещений МКД не обратились в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав и установлено, что иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Для участников гражданско-правового сообщества, не согласных с решением собрания, в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрен способ защиты права, а именно: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, с требованием об оспаривании решения собрания по основанию нарушения своего волеизъявления вправе обратиться голосовавший участник гражданско-правового сообщества, или лицо, оспаривающее решение о своем голосовании, а не иные лица.

В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были соблюдены истцами при обращении в суд с данным иском. При этом другие собственники помещений в МКД к рассматриваемому иску не присоединились.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы истцов о том, что фальсификация листов голосования других собственников помещений МКД может быть подтверждена показаниями данных собственников, вызванных судом для допроса в качестве свидетелей, противоречат закону. В силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, решение собственника помещения МКД, проголосовавшего на общем собрании собственников помещений МКД, может быть обжаловано по основанию фальсификации только самим собственником, а не иными лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, проставление в листе голосования нескольких вариантов ответа по конкретному вопросу влечет недействительность решения лица только по указанному вопросу и не влечет за собой признание недействительным всего листа голосования.

Также, вопреки доводам стороны истцов, наличие в листе голосования исправлений не влечет за собой недействительность такого листа голосования, позволяющего установить какое решение принято проголосовавшим лицом по конкретному вопросу.

С учетом изложенного, суд не дает оценку исправлениям в листах голосования (в решениях) по вопросам №3-№7, поскольку решения по ним не приняты на общем собрании собственников помещений МКД, по вопросам №1 и №2, поскольку данные решения правовых последствий для истцов не влекут, их прав и законных интересов не затрагивают.

В решениях собственников по вопросам №8, №9, №10 случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, влекущих недействительность принятых решений, не выявлено ни при исследовании копий решений, ни при исследовании фотографий подлинных решений на приобщенной в судебном заседании флеш-карте (т. 5, т. 6).

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на администрацию <адрес> в рамках ст. 161 ЖК РФ обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД 4/1 по <адрес>, поскольку данное требование является производным от основного требования истцов о признании недействительными решений общего собрания, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не выявлено случаев нарушения законности, требующих вынесения частного определения, сообщения о преступлении в порядке ст. 226 ГПК РФ. При этом требование истцов о вынесении частного определения, о сообщении о преступлении – не является самостоятельным исковым требованием, разрешаемым с вынесением решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гальченко М.А., Гусева Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцовой Е.С., Порошиной И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П. о признании недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторного внеочередного решения общего собрания собственников МКД <адрес> от 31.07.2021, переутверждающего протоколом №2 пункты 4, 5, 6 неправомочного не имеющего кворума ОСС от 02.04.2021; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Судья М.В. Волковская