Дело №2-645/2020
УИД 22RS0067-01-2019-005129-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2020 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,
при помощнике судьи Ванпилиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Фукса Андрея Адамовича - Ботвинкина Алексея Владимировича к Хатиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фукс А.А. в лице финансового управляющего Ботвинкина А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хатиной Е.В. неосновательного обогащения в размере 1480 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин А.В.
В ходе проведения процедуры банкротства у должника было выявлено имущество: земельный участок по <адрес>, площадью 524 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 397,9 кв.м., забора. Данное имущество использует ответчик со своей семьей, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
У Хатиной Е.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для использования данного имущества, поэтому она обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно справке эксперта, рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 40000 руб. в месяц. Процедура банкротства реструктуризации долгов в отношении Фукса А.А. введена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец – финансовый управляющий Ботвинкин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Материальный истец Фукс А.А. исковые требования управляющего не поддержал, пояснил, что незаконности проживания ответчика в спорном доме не имеется, поскольку по устной договоренности Хатина Е.В. отремонтировала часть дома и стала там проживать, затем имело место заключение предварительного договора купли-продажи, где было закреплено условие о безвозмездном проживании ответчика, в последующем Хатина Е.В. проживала с доме на основании имеющейся договоренности с его супругой Фукс Е.И.
Представитель ответчика Кривощеков Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что ответчик определенный период времени пользуется имуществом, в виде набора строительных материалов на основании заключенного с Фукс А.А. предварительного договора купли-продажи. Поскольку судебный акт о признании указанного договора недействительным вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени пользование имуществом не было безосновательным, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в пользовании ответчика также на законных основаниях, в связи с заключением с Фукс Е.И. договора аренды, при этом последняя имела право распорядиться своей долей в совместно нажитым с Фукс А.А. имуществом, о чем имеется указание в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-12977/2016 об отмене обеспечительных мер. Требования заявлены по истечении значительного периода с целью увеличения объема взысканий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что заключение эксперта относительно рыночной стоимости аренды не может быть принято судом во внимание, поскольку исследованы аналоги, имеющие иные характеристики нежели спорный объект.
Третье лицо Гончаренко В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с момента признания Фукс А.А. банкротом, ни должник, ни его супруга Фукс Е.И. не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, в связи с чем заключенные ими сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Хатина Е.В. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Товпышка Ю.В. – Долгов А.А. представил письменные дополнения к отзыву, в которых поддерживает исковые требования, отмечает, что спорный объект недвижимости отвечает признакам жилого помещения, в связи с чем самовольный характер постройки не имеет правового значения для разрешения данного спора; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку в силу абз.2 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и смыслу ст.35 СК РФ Фукс Е.И. должна была получить письменное согласие финансового управляющего Ботвинкина А.В. на распоряжение совместной собственностью супругов, чего сделано не было.
С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. о признании Фукса А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Фукса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ботвинкин А.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес> в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, разделенного на две половины, одна из которых пригодная для проживания; забор, навес над воротами и тротуарная плитка.
При рассмотрении дела № Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Фуксом А.А. и Хатиной Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Хатина Е.В. без согласия финансового управляющего продолжает пользоваться имуществом должника Фукса А.А., отказывая в осмотре помещений.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фукс Елены Ивановны к Фуксу Андрею Адамовичу, финансовому управляющему ответчика Фукса Андрея Адамовича ? Ботвинкину Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность Фукса Андрея Адамовича передан земельный участок (земли населенных пунктов ? для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м, кадастровый №, по <адрес>, общей стоимостью 1 049 048 рублей, а также комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, общей стоимостью 4 447 413 рублей 60 копеек.
С Фукса Андрея Адамовича в пользу Фукс Елены Ивановны взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок, а также за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора.
При разрешении указанного спора, суд установил, что жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, на земельном участке по <адрес> отсутствует, по заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по <адрес> имеется двухэтажное здание площадью 397,90 кв.м., фактически разделенное на две части глухой стеной, неэксплуатируемая часть здания площадью 196,7 кв.м не имеет четкого функционального назначения, эксплуатируемая часть здания площадью 201,2 кв.м имеет четкое функциональное назначение (жилое помещение).
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения процессуальный истец указывает на использование ответчиком в своих интересах жилого дома по адресу: <адрес>, без каких-либо правовых оснований, не оспаривая в судебном заседании тот факт, что Хатина Е.В. фактически использует часть помещения площадью 201,2 кв.м.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела факт проживания ответчика в спорном помещении на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, никем из частников процесса не оспаривался и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края.
При этом, ранее приведенным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Фуксом А.А. и Хатиной Е.В. признан недействительным (ничтожным), следовательно, не порождающим никаких правовых последствий в силу положений ст.168 ГК РФ.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фукс Е.И. (арендодатель) передает Хатиной Е.В. (арендатор) в аренду определенную в натуре 1/2 долю (общей площадью не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (часть жилого дома и пристроенных помещений, расположенных со стороны прилегающего земельного участка по адресу: <адрес> Согласован срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также размер арендной платы. Соглашением о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продлить данный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях несения расходов по хранению и содержанию данного имущества за счет средств арендатора; по окончании дополнительно установленного срока считать автоматически продленным договор аренды на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего принимались обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам, в том числе: Хатиной Е.В., Хатину А.В. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем имуществом до завершения процедур банкротства в отношении должника Фукса А.А.
По ходатайству Фукс Е.И. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры в вышеуказанной части отменены, с указанием на то, что спорное имущество является совместной собственностью Фукса А.А. и Фукс Е.И., которая может использовать совместно нажитое имущество как сама лично, так и иные лица с ее разрешения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в данный период ответчик использовала помещение без предусмотренных законом или договором оснований, учитывая ничтожный характер заключенной сделки – предварительного договора купли-продажи. Неосновательного обогащения в иной период суд не усматривает, учитывая действие договора аренды спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Включение спорного жилого дома в конкурсную массу произведено после заключения договора аренды, раздел имущества супругов Фукса А.А. и Фус Е.И. произведен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По каким-либо основаниям указанный договор недействительным не признан.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Процессуальный истец полагал срок не пропущенным.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первоначальным обладателем права является Фукс А.А., который до заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о проживании ответчика в спорном помещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за сроком исковой давности и удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд приходит к выводу, что сумму неосновательного обогащения ответчика, пользовавшейся помещением без предусмотренных законом или договоров оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость аренды объекта в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет в период с октября по декабрь 2016 года – 26760 руб. в месяц, в период с января по сентябрь 2017 – 27564 руб. в месяц.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Колмыков С.Н. подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что использовал аналоги наиболее приближенные к характеристикам исследуемого объекта, при этом жилой дом разделен на две части, каждая из которых может использоваться как самостоятельное жилое помещение. Тот факт, что помещение является самовольной постройкой, при расчете размера арендной платы не учитывается, что следует из специальной литературы.
Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.
Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования в части, взыскивает с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234823 руб. 81 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6042,61 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + ДД.ММ.ГГГГ (27564 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8269,20 руб.)).
В удовлетворении остальной части иска отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2475,72 руб. (15 600 * 15,87%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Фукса Андрея Адамовича - Ботвинкина Алексея Владимировича к Хатиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Хатиной Екатерины Владимировны в пользу Фукса Андрея Адамовича сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234823 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,72 руб., всего 237299 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ