Решение от 22.07.2024 по делу № 22-1689/2024 от 04.07.2024

Председательствующий по делу                                                    №

Судья КАВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденной ЛЮВ,

защитника – адвоката БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденной ЛЮВ на постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым в отношении

ЛЮВ, <данные изъяты>,

удовлетворено представление начальника Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> СОА об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденной для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, пояснения осужденной ЛЮВ и её защитника – адвоката БЕВ, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Краснокаменский городской суд <адрес> обратилась начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> СОА об отмене ЛЮВ условно-досрочного освобождения и отбытии оставшейся неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в виде 02 лет 06 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение отменено, ЛЮВ постановлено отбывать наказание по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в виде 02 лет 06 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ЛЮВ выражает несогласие с постановление суда, считает его несправедливым. Указывает, что при посещении ее по месту жительства инспектором, она находилась дома в трезвом состоянии, поставила подпись в расписке, ежемесячно посещала врача-нарколога, приносила от неё справку. Выезд за пределы района, в котором она проживала, обусловлен состоянием здоровья матери, не предупредила инспектора об этом, поскольку был выходной день, однако впоследствии поставила инспектора об этом в известность, на что было указано о явке в инспекцию после приезда. Явившись с опозданием в инспекцию, объяснила сотрудникам УИИ, что инспектор, осуществляющий за ней надзор, в курсе о данной ситуации.

В связи с этим не согласна с постановлением суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из решения суда и представленных материалов, ЛЮВ осуждена приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.

<Дата> постановлением Нерчинского районного суда <адрес> ходатайство осужденной ЛЮВ об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, ЛЮВ была освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> на срок 02 года 06 месяцев 11 дней с возложением на неё обязанностей: в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, по месту жительства, указанному осужденным; не изменять место жительства и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, ежемесячно являться на контроль в специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки; в течение 03 месяцев с момента освобождения трудоустроиться.

<Дата> осужденная ЛЮВ поставлена на учет по месту жительства в филиале Краснокаменского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ей разъяснен порядок и условия условно-досрочного освобождения, о чем отобрана подписка, в которой она обязалась исполнять возложенные судом обязанности. Также ЛЮВ предупреждена, что при невыполнении требований инспекции, нарушении обязанностей, возложенных на неё судом, ей может быть отменено условно-досрочное освобождение.

Однако, ЛЮВ, вопреки установленным судом обязанностям, систематически и злостно уклонялась от их исполнения.

Так, в течение условно-досрочного освобождения осужденная ЛЮВ неоднократно (04 раза: 29-30 июня, 29-30 ноября, 28-<Дата>, 28-<Дата>) не являлась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а также без разрешения уголовно-исполнительной инспекции сменила адрес места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, уважительных причин неявок и смены места жительства ЛЮВ уголовно-исполнительной инспекции не представила, напротив, как следует из ее объяснений она злоупотребляла спиртным, в связи с чем не могла приходить на регистрации, по этой же причине пропустила посещение врача-нарколога. О смене места жительства она также не предупреждала в виду нахождения в состоянии опьянения длительное время (л.д.20). При выезде за пределы города ЛЮВ согласия не получила, о своем выезде инспектору не сообщила (л.д.17).

В связи с вышеуказанными нарушениями обязанностей, возложенных судом, ЛЮВ объявлено четыре предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. Предупреждения осужденной не оспаривались.

Учитывая, что ЛЮВ, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, надлежащие выводы не делала и продолжала уклоняться от выполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции обоснованно расценил ее поведение как злостное систематическое уклонение от обязанностей. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Длительное употребление ЛЮВ алкогольной продукции в связи с наличием у нее синдрома зависимости от алкоголя уважительной причиной нарушений не является.

Таким образом, проверив и проанализировав поведение осужденной, суд правильно пришел к выводу, что осужденная ЛЮВ в течение условно-досрочного освобождения злостно уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей без уважительных причин. Не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости принятого постановления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о прохождении лечения у врача-нарколога, а также выезда за пределы района, в котором она проживает, по уважительной причине в связи с заболеванием матери, представленными материалами не подтверждены.

Вопреки утверждению адвоката БЕВ представленные материалы содержат сведения о неоднократном отсутствии ЛЮВ по месту жительства при производстве проверок, а также о смене ею места жительства (л.д. 24, 25), выезд за пределы района не отрицала сама осужденная.

Доводы осужденной о зачете в срок наказания времени, в течение которого она была условно-досрочно освобождена, не основаны на требовании уголовного закона, поскольку неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденная была фактически условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания. Как верно определено судом, неотбытая осужденной часть наказания составила 2 года 6 месяцев 11 дней, учитывая ее фактическое освобождение <Дата>.

Отбывание наказания осужденной ЛЮВ, в соответствие со ст.58 УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░47.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░