Решение по делу № 33-2413/2016 от 11.04.2016

Судья    Куриленко Р.В.               Дело № 33-2413/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Базис ЛТД» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года, по которому

взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, ... рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, ... рублей в счет расходов по осмотру транспортного средства, комиссию банка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страхового возмещения в размере ... рублей исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения;

взыскан с ООО «Базис ЛТД» в пользу Носова В.Е. материальный ущерб в размере ..., в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходов по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, комиссию банка в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Яковенко К.С. - представителя ООО «Базис ЛТД», объяснения Тегливца Р.В.- представителя Носова В.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Носов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Росгосстрах»), ООО «Базис ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Головчина Р.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей ООО «Базис ЛТД», произошло столкновение с его транспортным средством ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (страховщика гражданской ответственности владельца автомашины ...) страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Базис ЛТД» - материальный ущерб в сумме ..., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по организации осмотра автомашины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате комиссии банка в размере ... рублей.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания суммы штрафа не имеется; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вехман Е.В., Сельков Е.Д., ООО «Дельта», Головчин Р.В. в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Базис ЛТД» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Носова В.Е. к ООО «Базис ЛТД» в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... года по вине водителя Головчина Р.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей ООО «Базис ЛТД», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения.

Головчин Р.В. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Базис ЛТД».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... была застрахована ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения ... года. Однако выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произвело.

... года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10).

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложив представить транспортное средство на осмотр (л.д. 11).

Установив, что именно действия водителя Головчина Р.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статей 15, 333, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда и штрафа и довзыскании с ООО «Базис ЛТД» как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Головчина Р.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие ... года, в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., превышающей предельный размер страхового возмещения.

При этом суд учел, что ПАО «Росгосстрах» платежным поручением №... от ... года перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем водителя Головчина Р.В., правомерности взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения № ... от ... года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет ... (л.д.16-27).

При расчете указанной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертом принята во внимание средняя стоимость ремонтных работ и материалов на станциях технического обслуживания в городе Сыктывкаре и стоимость запасных частей по традиционным источникам информации (электронным каталогам интернет- магазинов emex.ru, exist.ru) в данном регионе.

Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 и абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ... года, и размер подлежащего выплате истцу страховщиком и причинителем вреда ущерба должен был определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № ... от ... года составлено без учета Единой методики и указанных справочников РСА, следовательно, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало установить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Суду апелляционной инстанции представлено уточненное экспертное заключение №..., в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... рассчитана экспертом с учетом требований Единой методики по справочникам РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет ....

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с применением Единой методикой и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Возражений по данному заключению от сторон не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для правильного определения величины материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы (часть 2 статьи 67 и часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ООО «Базис ЛТД» уточненное экспертное заключение №... не оспорил, доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, не представил, ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... не представил.

При таких обстоятельствах оснований для не принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства и назначения судебной экспертизы по вопросам, получившим разрешение в экспертном заключении №... (основном и уточненном), не имеется.

С учетом определенной экспертом по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченного страховой компанией страхового возмещения с ответчика ООО «Базис ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... (... – ...).

Решение суда в указанной части как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению, что влечет изменение решения и в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, услуг эвакуатора в размере ... рублей, осмотр транспортного средства в размере ... рублей, уплату комиссии банку в размере ... рублей, распределенных судом между ответчиками, как следует из решения, пропорционально основной сумме требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы на оплату услуг оценщика, отчет об оценке которого был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, а также по осмотру транспортного средства понесены истцом в связи с действиями ПАО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения, поэтому эти расходы с учетом уплаченной банку комиссии за перечисление денежных средств на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах» в сумме ... соответственно; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей связаны с причинением имущественного вреда, находятся за пределами установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому подлежат возмещению ООО «Базис ЛТД» на основании абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу по иску Носова В.Е. к ПАО «Росгосстрах», ООО «Базис ЛТД» состоялось в пользу истца, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей, то суд пришел к правомерному выводу о праве Носова В.Е. на возмещение понесенных расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах, которые определены судом первой инстанции в сумме ... рублей с распределением их между ответчиками в следующей пропорции: с ПАО «Росгосстрах» - ... рублей, с ООО «Базис ЛТД» - ... рублей.

Однако, учитывая изменение решения суда в указанной выше части и снижение размера ответственности ООО «Базис ЛТД», судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя (... рублей) с учетом уплаченной комиссии банку (... рублей) подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ПАО «Росгосстрах» - ... рублей, с ООО «Базис ЛТД» - ... рублей, что влечет изменение решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Базис ЛТД» об отложении рассмотрения дела в связи с территориальной удаленностью и недостаточностью времени для изложения правовой позиции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи от ... года о подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Базис ЛТД» были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, а также то, что их непредставление не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.2,3), предоставлено время для надлежащей подготовки к судебному разбирательству; данное определение с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.64) получено ООО «Базис ЛТД» ... года, что подтверждается подписью представителя ООО «Базис ЛТД» в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов до рассмотрения дела по существу ответчик не был лишен права и возможности представлять доказательства по делу и имел для этого достаточно времени, однако своим правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Базис ЛТД» по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Носовым В.Е. к нескольким ответчикам - ПАО «Росгосстрах» и ООО «Базис ЛТД», при этом к страховщику истцом заявлены требования со ссылкой на нарушение его прав потребителя страховой услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, неурегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Следовательно, исковое заявление Носова В.Е. подано в Сыктывкарский городской суд с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что Головчин Р.В. не был уведомлен о месте и времени о проведении судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению третьего лица Головчина Р.В., направив судебную повестку по известному суду адресу: ... заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный факт подтверждается конвертом с извещением, направленным в адрес третьего лица, возвращенным почтой за истечением срока хранения (л.д. 85). При этом неявка третьего лица в судебное заседание прав ответчика не нарушает, само третье лицо решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Базис ЛТД» не является надлежащим ответчиком по делу, так как водитель Головчин Р.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Базис ЛТД», автомашина ... на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в аренде у ООО «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении № ..., а именно: объяснений Головчина Р.В. от ... года, карточки учета транспортного средства ... гос.номер ...,- следует, что Головчин Р.В. работает в должности водителя ООО «Базис ЛТД», которому принадлежит транспортное средство ... гос.номер ....

Приложенные ООО «Базис ЛТД» к апелляционной жалобе копии командировочного удостоверения Головчина Р.В., справки отдела кадров от ... года, договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Базис ЛТД» и ООО «...» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу абзаца второго части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик ООО «Базис ЛТД» надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания ... года по настоящему делу, но в суд своего представителя не направил, о фактах, изложенных в дополнительно представленных с апелляционной жалобой документах, не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представил.

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, обосновывающие позицию по делу, однако своими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Базис ЛТД» в пользу Носова В.Е. материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по осмотру транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора изменить, в связи с чем изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страхового возмещения в размере ... рублей исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения.

Взыскать с ООО «Базис ЛТД» в пользу Носова В.Е. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи