Решение по делу № 22-838/2019 от 07.03.2019

Судья 1-й инстанции Глухова Е.М.                                                                  дело № 22-838/2019

Судья докладчик Последов А.Ю.

    Верховный Суд Республики Крым

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь                                                                02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Петюшевой Н.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Ганжа В.В.,

- осужденного Белого Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белого Ю.В. на приговор от 07 февраля 2019г. Сакского районного суда Республики Крым, которым

Белый Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 22 июня 2017г. Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017г. неотбытая часть наказания в виде 268 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 3 дня в колонии-поселении. Освободился 20 сентября 2017г. по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2019г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Белого Ю.В. под стражей с 16 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Ганжа В.В. и осужденного Белого Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 07 февраля 2019г. Сакского районного суда Республики Крым Белый Ю.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указанным приговором Белый Ю.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества З., с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белый Ю.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что, по его мнению, с учётом фактического возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, а также обстоятельств, смягчающих наказание, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53-1 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Доказанность виновности Белого в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Белый Ю.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Белым на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 февраля 2019г., Белый сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Белый был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Белого и правильно квалифицировать его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Белого Ю.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал явку Белого с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в его действиях, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Белого возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Наказание Белому назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Белому наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления не был исследован судом.

Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Белого в состоянии опьянения спровоцировало совершение им преступлений.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимого состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре суда на фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим его наказание, подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание – смягчению.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белого заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 07 февраля 2019г. Сакского районного суда Республики Крым в отношении Белого Ю.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Белым Ю.В. хищения имущества М. ДД.ММ.ГГГГг., а также на хищения имущества З. ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Белого Ю.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить Белому Ю.В. наказание в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Белому Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: