Решение по делу № 12-132/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шаховцева Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаховцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, место работы : <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шаховцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут, у <адрес>, Шаховцев Д.А., управляя автомобилем «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак Т 209 УР 76, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак А 928 ВУ 154 под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения.

Шаховцев Д.А. обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что он двигался в среднем ряду в направлении <адрес>. Перед развилкой, по полосе движения справа от него, двигался автомобиль Хонда, который при перестроении в средний ряд, включив левый указатель поворота, не убедился что ему уступают и когда с ним поравнялся, резко совершил перестроение в его ряд, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом автор жалобы, ссылаясь в том числе на схему ДТП, указывает, что сам он оставался в своей полосе, никаких маневров не совершал, столкновение совершено на его полосе движения, в связи с чем считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда, который при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании Щаховцев Д.А. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО6 просил оставить жалобу Шаховцева Д.А. без удовлетворения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 пояснила в судебном заседании, что из средней полосы движения, по которой двигался Шаховцев Д.А. согласно дорожному знаку «направление движение и полосам» можно было поворачивать только налево. Шаховцев Д.А. включил правый указатель поворота и перестроился в правый ряд, где двигался автомобиль Хонда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 раздела 1 ПДД).

Нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, Шаховцев Д.А., управляя автомобилем «Вольво ХС90» г.р.з. Т 209 УР 76, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 42 мин в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Партнер» г.р.з. А 928 ВУ 154 под управлением водителя ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Щаховцева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаховцева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; видеоматериалами и иными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Щаховцева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт допущенного Шаховцевым Д.А. нарушения п. 8.4 ПДД согласуется с характером полученных механических повреждений автомобилей: автомобиль Хонда получил механические повреждения с левой стороны (обе левые двери с накладками, заднее левое крыло, колпак заднего левого колеса, задний бампер); автомобиль Вольво – передний бампер с накладками, арка переднего правого колеса.

Версия заявителя Шаховцева Д.А., выдвинутая в жалобе о том, что он оставался в своей полосе движения, никаких маневров не совершал, опровергается исследованными материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. Водитель Шаховцев Д.А. изначально двигался в средней полосе, из которого согласно дорожного знака 5.15.1 «направление движение и полосам» имел право повернуть лишь налево, однако, в связи с тем, что на развилке ему нужно было повернуть направо, на автомобиле од управлением Шаховцева Д.А. был включен правый указатель поворота, он перестроился в правый ряд (следует из видеозаписи), где в тот момент двигался автомобиль Хонда под управлением ФИО5 без изменения направления движения. В данной дорожной ситуации водитель Шаховцев Д.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Согласно схеме ДТП, дорожного знака 5.15.1 «направление движение полосам» водитель автомобиля Хонда, двигавшийся в правой полосе, имел право двигаться прямо и налево. Как усматривается из приобщенной к делу видеозаписи, автомобиль Хонда не выезжал из занимаемой им полосы движения, а лишь включил левый указатель поворота с предупреждением о намерении перестроиться в левый ряд, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что столкновение автомобилей произошло в правой полосе движения.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Шаховцева Д.А. при рассмотрении дела установлена, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд находит, что исследованные должностным лицом ГИБДД доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по делу суд не находит.

Наказание Шаховцеву ДА. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя автомобиля Хонда, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шаховцева Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова