Решение по делу № 33-20999/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20999/2022 78RS0006-01-2021-006947-59 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Иванова А. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по иску Иванова А. Д. к Муравьеву А. А., Окрепилову В. В., Крадько О. М. о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Иванова А.Д., представителя ответчика Окрепилова В.В. – Лапина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муравьеву А.А., Окрепилову В.В., Крадько О.М., и в окончательной редакции искового заявления просит произвести государственную регистрацию договора ипотеки на объект недвижимости: 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, признать недействительным договор купли-продажи 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между ответчиком Окрепиловым В.В. и ответчиком Муравьевым А.А., признать недействительным договор купли-продажи долей в спорной квартире от <дата> между Окрепиловым В.В. и Крадько О.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом Ивановым А.Д. и ответчиком Муравьевым А.А. заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> – Петербурга Арбузовой Е.Ю. Денежные средства получены Муравьевым А.А., что подтверждается содержанием договора займа. В соответствии с договором займа в качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по возврату сумму займа и уплате штрафов и пеней, ответчик Муравьев А.А. передает истцу в залог 8/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Нотариусом Арбузовой Е.Ю. указанный договор был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Петербургу для государственной регистрации залога, однако принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости. Из уведомления нотариуса Арбузовой Е.Ю. следует, что государственная регистрация договора займа с залогом прекращена в связи с заявлением Муравьева А.А. о прекращении государственной регистрации. Впоследствии между ответчиком Окрепиловым В.В. и ответчиком Муравьевым А.А. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, впоследствии между ответчиком Окрепиловым В.В. и ответчиком Крадько О.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Иванову А.Д. отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Иванов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов А.Д., ответчик Муравьев А.А., ответчик Окрепилов В.В., ответчик Крадько О.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.Д., представителя ответчика Окрепилова В.В. – Лапина В.В., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Муравьевым А.А. и Чирковым Р.С., действующим от имени Иванова А.Д. заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 договора денежные средства в размере 400000 рублей на момент подписания настоящего договора переданы истцом и получены ответчиком в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пени, ответчик передает истцу в залог: 8/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м., <...> кадастровый №....

В силу пункта 7.4. договора залог как обременение предмета залога возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.7.7. стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию залога на указанный объект недвижимости нотариус подает в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

<дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу нотариусом Арбузовой Е.Ю. на государственную регистрацию представлен указанный договор займа.

<дата> нотариусу Арбузовой Е.Ю. поступило заявление Муравьева А.А. с просьбой отозвать договор с государственной регистрации, ответчик Муравьев указал, что нотариус Арбузова Е.Ю. удостоверила сделку с его участием, в результате которой он может лишиться права на квартиру. Муравьев А.А. является инвали<адрес>-й группы, состоит на учете в ПНД <адрес>, квартира была ему предоставлена на основании решения Кировского районного суда от <дата> по делу №..., как лицу, страдавшему психическим заболеванием. Какую именно сделку Муравьев А.А. совершил <дата> он не знает, какие последствия должны наступить в результате данной сделки он не знает. Денежные средства по договору он не получал, стал жертвой обмана со стороны второго участника сделки. Кроме того, в момент подписания сделки Муравьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нотариусом <дата> подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Согласно уведомлению от <дата> осуществление государственной регистрации залога в отношении жилого помещения прекращено.

<дата> истцу нотариусом Арбузовой Е.Ю. направлено уведомление о том, что государственная регистрация договора займа с залогом прекращена в связи с заявлением Муравьева А.А. о прекращении государственной регистрации от <дата>.

<дата> гожа между ответчиком Муравьевым А.А. и ответчиком Окрепиловым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Муравьев А.А. продает Окрепилову В.В. принадлежащие ему спорные 8/10 долей в праве собственности на квартиру.

<дата> между ответчиком Окрепиловым В.В. и ответчиком Крадько О.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Крадько О.М. приобретает у Окрепилова В.В. право собственности на квартиру. При приобретении квартиры использовались кредитные денежные средства ПАО «Росбанк», в связи с чем квартира должна была перейти в залог ПАО «Росбанк», однако обременение не было наложено в связи с принятием обеспечительных мер Кировским районным судом Санкт-Петербурга, а также заключен договор страхования указанного объекта недвижимости у ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции указал, что на момент совершения сделок по купле-продаже от <дата>, от <дата> не имелось обременения в виде зарегистрированного залога, ответчик Крадько О.М. не знала и не могла знать о существовании данного обременения, то в соответствии с п. 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Принимая во внимание, что договор залога для истца и ответчика Муравьева А.А. считается действующим для сторон с момента его заключения, а для третьих лиц, в том числе Окрепилова В.В., Крадько О.М. – с момента его государственной регистрации, на момент перехода права собственности сведения о залоге в ЕГРН отсутствовали, учитывая, что не имелось оснований для признания сделок по купле-продаже указанных спорных долей в объекте недвижимости недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иванова А.Д. о регистрации ипотеки на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в решении не указаны основания невозможности регистрации залога, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики Крадько О.М., Окрепилов В.В. знали о существовании залога в отношении спорных долей в объекте недвижимости, то отсутствуют основания для регистрации залога, судебная коллегия считает возможным указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца, что информация о наличии спора между сторонами имелась на сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем ответчикам Окрепиловым В.В. и Крадько О.М. должно было быть известно о наличии спора между Ивановым А.Р. и Муравьевым А.А. ранее их привлечения к участию в деле, не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку наличие информации на сайте допустимым извещением лиц о наличии залога на объект недвижимости не является.

Действительно, договор займа между ответчиком Муравьевым А.А. и истцом не оспорен, однако наличие действующего договора займа в настоящем деле не является основанием для регистрации залога.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20999/2022 78RS0006-01-2021-006947-59 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Иванова А. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Иванова А. Д. к Муравьеву А. А., Окрепилову В. В., Крадько О. М. о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: