Решение по делу № 2-593/2018 от 02.08.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Олейник С.Б. обратилась с иском к Дрыковой В.С. о расторжении соглашений и взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 28 августа 2014 года заключила с ответчиком соглашение на оказание правовой помощи № 14/2014, по условиям которого адвокат Дрыкова В.С. должна была ознакомиться с материалами расследования (проверки) по факту снятия денежных средств Олейник С.Б. со счета Муравьевой Л.П. в ПАО «Сбербанк» и проанализировать их. По указанному соглашению истцом ответчику было оплачено 66000 руб., однако Дрыкова В.С. принятые на себя обязательства не исполнила. Кроме этого, 28 августа 2014 года Олейник С.Б. заключила с Дрыковой В.С. соглашение об оказании юридической помощи № 12/2014, в рамках которого Дрыкова В.С. должна была оказать Олейник С.Б. услуги по подготовке ведению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, однако в судебное заседание не явилась, апелляционную жалобу не подготовила. По указанному соглашению Дрыковой В.С. было оплачено 118000 руб. 24 марта 2015 года Олейник С.Б. обратилась к адвокату Дрыковой В.С. с претензией, которая оставлена без ответа. После обращения 15 октября 2015 года в Адвокатскую палату Красноярского края Дрыкова В.С. вернула Олейник С.Б. 30000 руб. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть соглашения на оказание юридической помощи № 12/2014 от 28 августа 2014 года и № 14/2014 от 28 августа 2014 года, взыскать с Дрыковой В.С. в пользу Олейник С.Б. оплаченные по соглашениям о юридической помощи денежные средства в размере 154000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28403,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848,07 руб., юридические услуги 15000 руб.

Истец Олейник С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания (л.д. 9).

Ответчик Дрыкова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работа по соглашениям ею выполнена в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между Олейник С.Б. и адвокатом Дыковой В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/2014, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами проверки (расследования) по факту снятия денежных средств Олейник С.Б. с лицевого счета Муравьевой Л.П. в ПАО «Сбербанк» г. Норильска и анализу материалов (л.д. 11).

По указанному соглашению Олейник С.Б. оплатила Дрыковой В.С. 26000 руб. (приходный кассовый ордер № 55 от 29 августа 2014 года), 10000 руб. (приходный кассовый ордер № 58 от 30 сентября 2014 года), 30000 руб. (приходный кассовый ордер № 60 от 30 сентября 2014 года).

Согласно ответу из Прокуратуры г. Норильска на обращение Олейник С.Б. с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки истец и ответчик имели возможность ознакомиться с указанными материалами в любое удобное время. Доказательств ознакомления с материалами доследственной проверки Дрыковой В.С. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Из объяснений Дрыковой В.С. следует, что Олейник С.Б. отказалась знакомиться с материалами доследственной проверки, а оплаченный гонорар в сумме 30000 руб. намеревалась переоформить на иное гражданское дело, но затем изменила мнение, обратившись с претензией. Ответчик Дрыкова В.С. указывает, что ею была выполнена работа по гражданскому делу по иску Муравьевой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

28 августа 2014 года между Олейник С.Б. и адвокатом Дыковой В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/2014, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции по иску ПАО «Сбербанк» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3436696,71 руб. (л.д. 13).

По указанному соглашению Олейник С.Б. оплатила Дрыковой В.С. 80000 руб. (приходный кассовый ордер № 53 от 29 августа 2014 года), 38000 руб. (приходный кассовый ордер № 59 от 30 сентября 2014 года).

08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения состоялось судебное заседание. Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 08 сентября 2014 года ответчик Олейник С.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу в связи с плохим самочувствием, ходатайство отклонено, по делу вынесено решение (л.д. 49-51). Адвокат Дрыкова В.С. в судебном заседании участия не принимала (л.д. 21-26).

Из объяснений Дрыковой В.С. в судебном заседании следует, что она не имела права принимать участие в судебном заседании в отсутствие доверенности, выданной ей Олейник С.Б., а также в отсутствие прямого поручения Олейник С.Б. Кроме этого, Дрыкова В.С. сообщила суду, что с материалами гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» она не знакомилась ввиду отсутствия доверенности от Олейник С.Б.

Указанные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения адвокатом принятых обязательств по соглашению об оказании правовой помощи, поскольку в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, Дрыкова В.С. имела возможность принимать участие в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела при предъявлении ордера и удостоверения адвоката, однако обязательств по соглашению не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств суду не представила.

В судебном заседании Дрыкова В.С. пояснила, что подготовила проект апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, который был передан Олейник С.Б. в трех экземплярах. Участия в суде апелляционной инстанции адвокат не принимала ввиду отсутствия полномочий.

24 марта 2015 года Олейник С.Б. обратилась к Дрыковой В.С. с претензией о возврате денежных средств по соглашениям от 28 августа 2014 года в связи с их неисполнением (л.д. 20). Претензия оставлена без ответа.

12 августа 2015 года Олейник С.Б. обратилась с жалобой на действия адвоката Дрыковой В.С. в коллегию адвокатов Норильского промышленного района Красноярского края, указав на полное отсутствие действий по оказанию правовой помощи со стороны адвоката по соглашениям (л.д. 16-18). Ответ на указанное обращение не получен.

09 ноября 2015 года денежные средства в размере 30000 руб. Дрыковой В.С. возвращены истице (л.д. 15).

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 14/2014 от 28 августа 2014 года, суд учитывает, что Дрыковой В.С. было подготовлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, однако обязательств по ознакомлению фактически не выполнено, в связи с чем исковые требования находит подлежащими удовлетворению в части взыскания оплаченных по соглашению денежных средств в полном объеме в размере 36000 руб. с учетом возвращенных 30000 руб., поскольку написание заявления об ознакомлении является необходимой предпосылкой ознакомления с материалами проверки и не требует специальных познаний и затрат времени.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 12/2014 от 28 августа 2014 года, суд учитывает, что Дрыкова В.С. не ознакомилась с материалами гражданского дела, не принимала участие в судебном заседании без уважительных причин, однако подготовила проект апелляционной жалобы. Вместе с тем, расходы по подготовке проекта апелляционной жалобы суд находит не подлежащими признанию, поскольку апелляционная жалобы была передана Олейник С.Б. 27 октября 2014 года на решение суда от 08 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. В связи с изложенным, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения соглашения Дрыковой В.С., отсутствие со стороны истца доказательств злоупотребления правом, руководствовались статьями 309, 310, 779 ГК РФ, исходя из недоказанности ответчиком факта оказания спорных услуг и сдачи их истцу и, следовательно, отсутствия у последнего обязанности по их оплате, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по соглашению № 14/2014 от 28 августа 2014 года денежные средства в размере 118000 руб.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком фактически не представлено доказательств оказания юридических услуг в рамках договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Исковые требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи суд также находит необходимым удовлетворить, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок – требования о расторжении соглашений содержались в направленной ответчику претензии от 24 марта 2015 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период взыскания неустойки истцом определен с учетом получения претензии ответчиком 24 марта 2015 года и неисполнении её.

За период с 04 апреля 2015 года по 07 апреля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28403,41 руб.

Расчет Олейник С.Б. судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с Дрыковой В.С. в пользу Олейник С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28403,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года между ИП Ставицкой В.Л. и Олейник С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг № 378/17 от 03 марта 2017 года (л.д. 29-30), по которому истец оплатила 15000 руб. (л.д. 28).

По указанному договору представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании 25 мая 2017 года (л.д. 64).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Олейник С.Б. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Кроме этого, Олейник С.Б. при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлины в размере 4848,07 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 14/2014 от 28 августа 2014 года, заключенное между А1 и адвокатом А2.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 12/2014 от 28 августа 2014 года, заключенное между А1 и адвокатом А2.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средств в размере 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28403,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины 4848,07 руб., а всего взыскать 197251 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.