Решение от 13.12.2023 по делу № 2-7659/2023 от 23.06.2023

УИД 50RS0052-01-2022-007378-51 Дело № 2-7659/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Скопина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Козловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Козловой А.С., в котором просит взыскать с ответчика: 226524,01 руб. – сумму невозвращенного основного долга /по кредитному договору между ПАО «<данные изъяты>» №... от ** ** **/ по состоянию на ** ** **; 69428,34 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на ** ** **; 309922,08 руб. – сумму процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ** ** ** по ** ** **; 220000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ** ** ** по ** ** **; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 226524,01 руб. за период с ** ** ** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 226524,01 руб. за период с ** ** ** по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора, права требования по которому приобретены истцом на основании договора уступки.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в иске ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом; направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил также о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** ** на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «<данные изъяты>», между банком и Козловой А.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236931,82 руб. (открыв картсчет №...) под 21% годовых сроком на 60 месяцев (до ** ** **), а Козлова А.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные банком, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, путем внесения платежа за десять календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – 9 числа каждого месяца; ** ** ** – первый платеж, ** ** ** – последний).

С договором, графиком платежей, памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, а также тарифами банка Козлова А.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на заявлении от ** ** **.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы кредита, условия кредитного договора, сроки и порядок оплаты, подтверждается материалами дела; мотивированных возражений в данной части ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в размере 295952,35 руб., в том числе: 226524,01 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 69428,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на ** ** **.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав (цессии) №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, агентского договора №... от ** ** **, акта приема-передачи прав требования от ** ** **, следует, что право требования по кредитному договору №..., заключенному с Козловой А.С., перешло ИП Кузнецовой Е.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно приведенным разъяснениям, кредитная организация в силу прямого разрешения, изложенного в законе, имеет право по умолчанию без согласования с заемщиком производить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка же прав (требований) по таким договора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна при согласовании такой возможности с заемщиком при заключении договора.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, заемщик выразила свое согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, ПАО (ранее – ОАО) «<данные изъяты> вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; соответственно, ИП Кузнецова Е.Н. является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая указное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, последний платеж в возврат суммы кредита был произведен ответчиком ** ** ** в сумме 2299,10 руб.; последний платеж в счет оплаты просроченной ссудной задолженности – ** ** ** в сумме 3126,92 руб.; следовательно, на момент предъявления иска в Щелковский городской суд Московской области (согласно квитанции об отправке - ** ** **), трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ИП Кузнецовой Е.Н. к Козловой А.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░