Решение по делу № 33-1686/2019 от 24.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЈРјРЅРѕРІР° Р•.Р’.              Гр. дело в„– 33-1686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей:             Тароян Р .Р’., Филатовой Р“.Р’.,

при секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы Божко Ю.Р. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Божко Ю.Р., ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг в сумме 1900000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2599850 руб., а всего взыскать 4 499 850 <данные изъяты>) руб.

Взыскать солидарно с Божко Ю.Р., ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 699 (тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» Давдовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Вертикаль» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору субподряда к ответчикам Божко Ю.Р. и ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ООО «Вертикаль» и ответчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» принял на себя обязательства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция территории набережной реки Волга г.о. Самара (4 очередь)».

Общая стоимость работ составляет 8 150 000 руб., в том числе НДС 18%, включающая стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору, работ по подготовке к сдаче объекта подрядчику, а также иные затраты субподрядчика необходимые для исполнения обязательств по договору.

Истец произвел авансирование работ на сумму, в размере 7 178 434,61 руб., однако, ответчик выполнил работы на сумму 5 278 434,61 руб., следовательно, у субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» перед истцом образовалась задолженность, в размере 1 900 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в п. 1.3 договора согласовано, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами договора и сдаче утвержденной исполнительской документации подрядчику. По условиям договора единственным доказательством выполнения работ субподрядчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (<данные изъяты>), справка о стоимости выполненных работ <данные изъяты> и сдача утвержденной исполнительной документации.

Истец указал, что субподрядчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, истец извещений о завершении работ не получал, исполнительная документация не передавалась, доказательства выполнения работ в полном объеме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства и уплатить пени. До настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не сданы, денежные средства не возвращены и работы по договору выполнены другим субподрядчиком.

Согласно п. 11.6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору субподрядчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 599 850 руб., из расчета: <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности субподрядчика составила сумму, в размере 4 499 850 руб.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» перед подрядчиком ООО «Вертикаль», заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Божко Ю.Р., согласно которому поручитель Божко Ю.Р. обязался солидарно с ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» отвечать по обязательствам субподрядчика по договору субподряда перед подрядчиком. Учитывая, что ответчики ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» и Божко Ю.Р. имеют равные права и обязанности по отношению к ООО «Вертикаль», возникшие на основании заключенных договора субподряда и договора поручительства, иск может быть предъявлен к обоим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Вертикаль» просил взыскать солидарно с ответчиков Божко Ю.Р. и ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» в его пользу денежные средства, в размере 4 499 850 руб., из которых: 1 900 000 руб. – задолженность по договору субподряда, 2 599 850 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 699 руб.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении ходатайств Божко Ю.Р. и представителя ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» о прекращении производства по делу, по иску ООО «Вертикаль» к Божко Ю.Р., ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о взыскании денежных средств, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств Божко Ю.Р. и представителя ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Божко Ю.Р. просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2018г. отменить с принятием по делу процессуального решения о прекращении производства по гражданскому делу № ввиду не подведомственности дела Промышленному районному суду г.Самары Самарской области, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии
экономического характера спора. Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертикаль» и ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» заключен Договор субподряда №

Согласно пункту 13.2. Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, возникающего при заключении и исполнении настоящего Договора, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертикаль» и Божко Ю.Р. заключен Договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется перед подрядчиком отвечать за ненадлежащее исполнения обязательства субподрядчика, возникшего на основании заключенного между ООО «Вертикаль» и «ГидроИнжиниринг-Поволжье» Договора субподряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель жалобы полагает, что для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 указанного постановления).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства (физическое лицо - поручитель, должник - юридическое лицо) спор по иску к поручителю подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требований к основному должнику - юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на изменение сторонами территориальной подсудности, кроме того, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по основному Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и «ГидроИнжиниринг-Поволжье».

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, Промышленному районному суду г.Самары было необходимо руководствоваться следующим. Изменение территориальной подсудности рассматриваемого спора, не может быть обусловлено заключением между Божко Ю.Р. и ООО «Вертикаль» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответчик по делу Божко Ю.Р., в соответствии с уставом общества, является генеральным директором ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», Договор субподряда № и Договор поручительства № заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность сторонами при этом не изменялась.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были полностью проигнорированы все заявленные представителем ответчика ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процессуального порядка ведения судебного процесса, суд первой инстанции, не выяснив, имеются ли у сторон иные заявления и ходатайства, грубо нарушив права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, перешел к исследованию всех имеющихся доказательств в материалах дела.

Все действия суда первой инстанции фактически были направлены на пресечение любых попыток со стороны представителя ответчика представить доказательства, свидетельствующие о необоснованных требованиях истца в части объемов работ ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» иным лицом.

Также исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме, взысканная судом неустойка, в сумме 2 599 850 руб., превышает сумму основного долга 1 900 000 руб., применение статьи 333 ГК РФ, суд первый инстанции необоснованно не счел возможным.

В мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иных доказательств истребовать не пожелал, полностью нарушив все возможные права истца, предусмотренные ст.ст. 35, 57 ГПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика пыталась представить доказательства о выполнении ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» всех не учтенных объемов работ по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования документации, находящейся в ведении истца и иных лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 56-57 ГПК Р Р¤, истец также РЅРµ представил доказательств Рѕ выполнении объемов работ <данные изъяты> РЅР° неотработанный ООО«ГидроИнжиниринг-Поволжье» аванс, РІ СЃСѓРјРјРµ 1 900 000 СЂСѓР±., РїРѕ Договору СЃСѓР±РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ поскольку представленные доказательства находятся РІ СЏРІРЅРѕРј противоречии РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» Давдова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» Давдовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между подрядчиком ООО «Вертикаль» и субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», в лице генерального директора Божко Ю.Р., субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция территории набережной реки Волга г.о. Самара <данные изъяты> очередь)», согласно муниципальной программе г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Самара» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальными ресурсными сметными счетами расчета (Приложение №), графиком производства работ (Приложение №). Вид работ – монтаж гидравлического оборудования <данные изъяты> монтаж электрооборудования ЭМО, вентиляционного оборудования ОВ в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» обязался выполнить работы собственными силами. Перечень, стоимость и объем работ определены локальными ресурсными сметными расчетами (п. 1.2 договора).

Сторонами в п. 1.3 договора согласовано, что работа по договору считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами данного договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена ресурсными сметными расчетами на <данные изъяты>. Монтаж гидравлического оборудования фонтана <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Монтаж электрооборудования ЭМО, на <данные изъяты>. Вентиляционное оборудование ОВ (Приложение №) и составляет 8 150 000 руб., в том числе НДС 18% и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для выполнения обязательств по договору, работ по подготовке к сдаче объекта подрядчику, а также затраты субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ на период действия договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

Подрядчик обязался осуществлять авансирование работ в порядке, предусмотренном графиком производства работ (п. 3.2 договора), окончательные расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение <данные изъяты> рабочих дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты> согласно п. 3.3 договора субподряда.

Сторонами договора согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ окончания выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); работы должны быть начаты и завершены согласно графику производства работ (Приложение №) (п. 4.2); календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 4.3).

Согласно п.5.1 договора субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам в форме <данные изъяты> одновременно предоставляет подрядчику комплект исполнительской документации на законченный объем работ, в том числе подписанные подрядчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты, счета, счет-фактуры на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ, испытаний на законченный объем работ. Указанные документы представляются подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

При отсутствии замечаний к объему работ, комплектности и качеству выполненных работ подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> (п. 5.3 договора).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, своими силами, инструментами, механизмами и оборудованием в полном соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и сдать подрядчику полностью законченные работы (п. 6.1.1).

В п. 10.1 договора субподрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные договором, а подрядчик оплату и своевременную приемку выполненных строительно-монтажных работ (п. 10.2 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложения №) установлено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание ДД.ММ.ГГГГ. Определены виды работ, которые закрываются актами по форме <данные изъяты>

Во исполнение обязательств по авансированию (предварительной оплате) строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик ООО «Вертикаль» (истец) осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет № ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» в следующей общей сумме согласно платежным поручениям: № от 27.04.2017г. – на 381 000 руб., № от 18.01.2018г. – 253 672,99 руб., № от 01.02.2018г. – 800 000 руб., № от 16.02.2018г. – 600 000 руб., № от 22.03.2013г. – 1 000 000 руб. (плательщик ООО «ПСК «Волга», в связи с уступкой подрядчиком права требования по договору цессии 20/03/18-В/Ц от 21.03.2018г.), № от 13.04.2018г. – 500 000 руб., № от 13.04.2018г. – 214 761,62 руб.

Таким образом, исходя из представленных платежных документов следует, что подрядчик ООО «Вертикаль» осуществил предварительную оплату строительно-монтажных работ субподрядчику ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму, в размере 7 178 434,61 руб.

Субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» выполнил строительно-монтажные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и сдал их результат подрядчику по актам выполненных работ <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты> на общую сумму в размере 5 278 434,61 руб., что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», принятых подрядчиком ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ., на сумму, в размере 4 063 672,99 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», принятых подрядчиком ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ., на сумму, в размере 1 214 761,62 руб.

Иных доказательств, а именно: справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме <данные изъяты> подготовленных субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» и принятых подрядчиком ООО «Вертикаль», либо с отметкой об отказе от согласования и принятия указанных документов со стороны подрядчика ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено, данные обстоятельства ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику, которые в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика ООО «Вертикаль» от подписания выставленных субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» смет по фактически выполненным работам по форме <данные изъяты> свидетельствующих о выполнении субподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме согласно сумме оплаченного подрядчиком аванса (предварительной оплата), в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлена исполнительская документация на законченный объем работ, стоимость которых в полном объеме соответствует сумме предварительной оплаты, произведенной подрядчиком.

Судом также установлено, что в связи с тем, что субподрядчик ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» не завершил в установленный срок согласно графику по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнение строительно-монтажных работ в установленном договоре объеме, подрядчик ООО «Вертикаль» направил в адрес субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» требования от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя субподрядчика Божко Ю.Р. о возврате денежных средств, в размере 7 178 435 руб., и уплате пени, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о возврате денежной суммы, в размере 7 178 434,61 руб., а в суд обратился с требованиями о взыскании иной денежной суммы, обоснованно отклонены судом, поскольку из указанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подрядчик прямо указывает на то, что в рамках действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. им как подрядчиком произведено авансирование работ на сумму, превышающую фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем, подрядчик заявляет требование о возврате неотработанной суммы аванса и уплате пени, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, субподрядчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений должен был выразить свою правовую позицию согласно предъявленным подрядчиком требованиям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ что со стороны ответчика не исполнено до обращения истца с исковыми требованиями, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Вертикаль» принятые на себя по договору субподряда обязанности исполнял надлежащим образом, произвел оплату строительно-монтажных работ в авансовом порядке, подлежавших выполнению силами субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», на общую сумму, в размере 7 178 434,61 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик (субподрядчик) ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» не завершил в установленный договором срок весь объем строительно-монтажных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» работы по договору субподряда выполнены не в полном объеме, также подтверждаются договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между подрядчиком ООО «Вертикаль» и субподрядчиком <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договорные отношения истца по осуществлению подрядных работ с третьим лицом – иным субподрядчиком не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», как субподрядчика, не выполнившего установленный договором субподряда объем строительно-монтажных работ, согласно осуществленной подрядчиком сумме авансовых платежей. В данном случае, при разрешении заявленных требований, необходимо установить соответствие объема фактически выполненных и сданных в установленном договором порядке (по формам <данные изъяты> строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» сумме оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной подрядчиком ООО «Вертикаль».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований подрядчика ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по неотработанному субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» авансу, в размере 1 900 000 руб., так как доказательств выполнения субподрядчиком работ согласно выплаченному подрядчиком авансу в полном объеме в материалы дела не представлено.

При разрешении требований истца о солидарном взыскании сумм по договору субподряда как непосредственно с субподрядчика ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», так и с лица, давшего поручительство в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по указанному договору, а именно: директора ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» - поручителя Божко Ю.Р., суд правильно исходил из требований ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Согласно п. 6.1.9 договора субподрядчик предоставляет подрядчику поручительство директора в обеспечение своих обязательств по данному договору.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между подрядчиком ООО «Вертикаль» и поручителем Божко Ю.Р., следует, что поручитель обязался перед подрядчиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье», возникших на основании заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнении подрядных работ по Монтажу гидравлического оборудования <данные изъяты>, монтажу электрооборудования <данные изъяты>, вентиляционного оборудования <данные изъяты> на объекте: «Реконструкция территории набережной реки Волга г.о. Самара (4 очередь)» (п.1.1 договора поручительства). В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель с текстом договора субподряда ознакомлен.

Из п. 2.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед подрядчиком в том же объеме, как и субподрядчик, включая стоимость работ по договору, штрафные санкции, судебные издержки, другие убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика…. Субподрядчик и поручитель отвечают перед подрядчиком солидарно.

Поручительство выдано до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» установлено, что поручитель Божко Ю.Р. является директором указанного юридического лица – ответчика по делу. Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что на поручителя Божко Ю.Р. (одновременно являющегося директором субподрядчика) в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст.361, 363 ГК РФ, следует возложить солидарную гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «Вертикаль» (истец, подрядчик) надлежащим образом выполнял условия договора субподряда и осуществил авансирование, в размере 7 178 434,61 руб., а ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» (субподрядчик) не выполнил свои обязанности по выполнению фактически оплаченных работ в полном объеме, нарушив установленные сроки окончания строительно-монтажных работ, определенные календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение объема строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» на выплаченную сумму аванса, в размере 1 900 000 руб., по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно полагал сумму авансирования, выплаченную подрядчиком ООО «Вертикаль», подлежим возврату, удовлетворив требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» и Божко Ю.Р. суммы аванса, в размере 1 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиками надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, так как договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, так как, в силу ст.363 ГК РФ, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то данное обстоятельство не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, в силу ст.22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были полностью проигнорированы все заявленные представителем ответчика ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ а также в той части, что все действия суда первой инстанции фактически были направлены на пресечение любых попыток со стороны представителя ответчика представить доказательства, свидетельствующие о необоснованных требований истца в части объемов работ ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» иным лицом, в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иных доказательств истребовать не пожелал, полностью нарушив все возможные права истца, предусмотренные ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку не влекут отмену решения суда, так как право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами. Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Истцом ООО «Вертикаль» также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разрешении которых суд приходит к следующему.

Установлено, что срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков окончания работ, в том числе сроков сдачи отдельных этапов работ (п. 11. 6 договора субподряда).

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, в размере 1 900 000 руб., субподрядчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени обосновано, так как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полгал подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть взысканию суммы пени, в размере 2 599 850 руб., на основании расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, поскольку ответчиками он не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, суд исходил из того, что представитель ответчика ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что исковые требования истца ООО «Вертикаль» о солидарном взыскании денежных средств, в том числе суммы пени, по договору субподряда с ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и Божко Ю.Р., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Так, в апелляционной жалобе Божко Ю.Р. ссылается на то, что взысканная судом неустойка, в сумме 2 599 850 руб., превышает сумму основного долга 1900000 руб., применение статьи 333 ГК РФ, суд первый инстанции необоснованно не счел возможным.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени, в том числе, учитывая участие в деле поручителя, как физического лица.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, участие в деле поручителя, как физического лица, судебная коллегия полагает подлежащим снижению сумму пени за спорный период, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, до суммы, в размере 539 853 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки, подлежит изменению, а именно: с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 853 руб. 77 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, изменить решение суда в части неустойки, постановив в изменой части новое решение, в остальной части решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2018 года изменить в части неустойки, постановить в изменой части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Божко Ю.Р., ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг, в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 539 853 руб. 77 коп., а всего взыскать 2 439 853 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с Божко Ю.Р., ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 30 699 (Тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: