Решение по делу № 3а-292/2020 от 25.11.2019

                                                                                    дело № 3а-292/2020 (3а-1375/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         гор.Брянск                                                                               29 апреля 2020 года

         Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Богородской Н.А.,

при секретаре                                      Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голофаст Валентины Витальевны    к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Голофаст В.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости                                 объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -), площадью 355,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 18 331 112,21 руб., равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика налога.

           Просит установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -), площадью 355,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 498 414,09 руб.

Административный истец Голофаст В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель административного истца Голофаст В.В. - Соловей А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 23 апреля 2020 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Административные ответчики – управление имущественных отношений Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрация Суражского района Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных органов не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Из отзыва от 11 декабря 2019 года представителя управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В. следует, что управление имущественных отношений Брянской области по существу заявленных исковых требований возражает против их удовлетворения, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости управление не оспаривает.

    В ходатайстве от 28 апреля 2020 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. просит провести судебное заседание без участия представителя управления Росреестра по Брянской области. В отзыве от 17 января 2020 года указано, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое управлением Росреестра по Брянской области не оспаривается, также не оспаривается представленный административным истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Управление Росреестра по Брянской области как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает, в отношении установления кадастровой стоимости в размере рыночной полагается на усмотрение суда.

    Из отзыва заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Жензировой О.В. от 20 января 2020 года следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

    В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Голофаст В.В., ее представителя Соловей А.П., представителей административных ответчиков – управления имущественных отношений Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрации Суражского района Брянской области.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

           Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон об оценочной деятельности).

           В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

           Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки ( статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

            Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890.

          Как следует из материалов дела, Голофаст В.В. является собственником           нежилого здания, наименование: нежилое здание, площадью 355,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 октября 2019 года                              № 32/ИСХ/19-330324 и информации, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, кадастровая стоимость здания, кадастровый №, адрес: <адрес>, составляет 18 331 112,21 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости – 27 декабря 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 28 декабря 2015 года дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2015 года.

          Учет изменений размера кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с момента ее внесения в ЕГРН не осуществлялся.

           В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

          Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

          Таким образом, права и обязанности административного истца Голофаст В.В., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

           В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

          Административный истец Голофаст В.В., оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке от 05 ноября 2019 года №, выполненный ООО «Навигатор Права и Оценки», согласно которому рыночная стоимость             здания, назначение: нежилое, нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -), площадью 355,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 498 414,09 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца Соловей А.П. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено экспертам ООО «РосЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта ООО «РосЭкспертЪ» ФИО1 от 06 марта 2020 года № 64-20 отчет от 05 ноября 2019 года № 184, выполненный ООО «Навигатор Права и Оценки», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете, по состоянию на 01 января 2015 года не устанавливалась.

Оценивая заключение эксперта ООО «РосЭкспертЪ» ФИО1 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО1 является действительным членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

          Административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено.

          Таким образом, учитывая, что административным истцом выполнена возложенная на нее обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты представленные доказательства об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть отчет об оценке № 184 от 05 ноября 2019 года, выполненный ООО «Навигатор Права и Оценки», и заключение эксперта ООО «РосЭкспертЪ» от 06 марта 2020 года № 64-20, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Голофаст В.В. и установлении кадастровой стоимости нежилого здания, наименование: нежилое здание, площадью 355,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 498 414,09 руб.

         Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Голофаст В.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 25 ноября 2019 года (л.д.2).

Таким образом, датой подачи Голофаст В.В. заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 25 ноября 2019 года, т.е. дату ее обращения в суд.

По смыслу положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          административное исковое заявление Голофаст Валентины Витальевны    к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

          Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: нежилое здание, площадью 355,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 498 414,09 руб.

         Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2019 года – дату обращения Голофаст В.В. с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

          Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                           Н.А.Богородская