Решение по делу № 33-5329/2020 от 27.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -5329/2020

№ 2-1284/2019

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа,

по апелляционной жалобе Емельяновой Юлии Сергеевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г.,

(судья Оболонская Ю.Ф.),

установила:

Емельянова (Щербинина) Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 4 797 673,92 руб., штрафа в размере 2 398 836,69 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.11.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хайгейт» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-14-078, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру № 078 не позднее 01.12.2017.

16.11.2016 между САО «ВСК» и ООО «Хайгейт» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №160D0G9D01728.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 указанного договора, страховым случаем признается признание банкротом ООО «Хайгейт» и открытие в отношении него конкурсного производства; страховая сумма составляет 4 797 673,92 руб.

09.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство на 1 год.

Согласно пункту 8.5 Правил страхования 169/1 выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения.

Согласно договору участия в долевом строительстве №ДУ-14-078 срок передачи жилого помещения не позднее 01.12.2017, следовательно, страховой случай распространяется до 01.12.2019.

13.10.2018 истцом получено уведомление о включении конкурсным управляющим застройщика-банкрота ООО «Хайгейт» в реестр требований участников строительства о передачи жилого помещения №078 в многоквартирном жилом доме ЖК «Опалиха 03», общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

28.03.2019 в связи с наступлением страхового случая Емельянова Ю.С. обратилась к страховщику за выплатой страховой суммы, но выплата не была произведена.

В настоящее время объект долевого строительства не достроен и не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано, застройщик-должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019г. исковые требования Емельяновой (Щербининой) Ю.С. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Емельянова Ю.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним, представители САО «ВСК» по доверенностям просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Емельяновой Ю.С. исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г., судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом избран способ исполнения обязательств застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования им не заявлены.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном приведенным выше законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счет Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

Обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» в период рассмотрения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца Емельяновой Ю.С. по доверенности Емельянов А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы страховой случай наступил. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и решение исполнено.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, соглашаясь с решением суда.

Истец Емельянова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 927, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12, 12.1, 12.2, 15.2 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 201.15.1 - 2,201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. истец Емельянова Ю.С. (до заключения брака 17 февраля 2017 г. – Щербинина Ю.С.) заключила с ООО «Хайгейт» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве №ДУ-14-078, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01 декабря 2017 г. квартиру общей площадью 46,8 кв.м, строительный № 14-078, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: ЖК «Опалиха ОЗ» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартира в предусмотренный в договоре срок истцу не передана.

Гражданская ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ДУ-14-078 застрахована, а именно 16 ноября 2016 г. между САО «ВСК» и ООО «Хайгейт» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №160D0G9D01728 (далее - Договора страхования). Страховая сумма составляет 4 797 673,92 рубля, выгодоприобретатель - истец, страховая премия оплачена в полном объёме.

Согласно пункту 1.4 Договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 №294-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу № А41-44405/2018 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, до 09 июля 2019г. Срок конкурсного производства до настоящего времени продлевается.

28 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении в её адрес установленной указанным договорам страхования страховой суммы, предоставив копию решения Арбитражного суда и выписку из реестра кредиторов, в чём истцу страховщиком фактически было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 г. по делу № А41-44405/2018 было удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО «Хайгейт», признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44405/18 от 08 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в деле о банкротстве о передаче имущества и обязательств застройщика перед участниками долевого строительства новому застройщику – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Государственная регистрация перехода имущества и обязательств признанного банкротом застройщика к новому застройщику подтверждается официальным опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

16 мая 2019 г. истец исключена из реестра требований участников строительства.

Перевод долга застройщика ООО «Хайгейт» перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» привел к прекращению обязанности застройщика ООО «Хайгейт» по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, означает отсутствие страхового случая по договору страхования с САО «ВСК», так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения ООО «Хайгейт» более не несет.

На основании изложенного, установив, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, на момент разрешения настоящего спора отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга, и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом, следовательно, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований у Емельяновой Ю.С. для получения страхового возмещения, установлены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не получили правильную оценку суда и имели бы значение для рассмотрения дела по существу; оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Емельяновой Ю.С., которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5329/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Емельянова (Щербинина) Юлия Сергеевна
Ответчики
Страховое акционерное общество ВСК
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Вострикова Галина Фёдоровна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.08.2020Передача дела судье
27.10.2020Судебное заседание
02.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2020Передано в экспедицию
27.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее