Решение по делу № 22-320/2019 от 09.01.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Старцевой Н.М.

Дело № 22-320/2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Хабаровск                                                                                      07 февраля 2019 года

        Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

    при секретаре:                               Дежиной И.С.

    с участием:

    прокурора                                       Масловой О.В.

    адвоката                                          Стефанчук В.И.

    осужденного                                   Сюсюкина М.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сюсюкина М.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2018 года, которым

            Сюсюкин М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

               - 16.08.2007 Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 31.03.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 21.08.2008 постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15.08.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

        - 20.02.2009 Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31.03.2011, Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 18.03.2010 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2010 освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства из заработка осужденного;

        - 09.08.2010 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2011, Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14.02.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней

        - 29.06.2012 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.08.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

        - 21.11.2012 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.06.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы

        - 21.05.2014 Сковородинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.11.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

               Осужденного:

        - 19.05.2016 Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.05.2014) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

        - 04.07.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

        осужден по настоящему делу:

        - ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы

        - ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы

        - ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы

        - ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

        В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сюсюкину М.В. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2018 окончательно Сюсюкину М.В. назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен с 13.11.2018.

        Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2018 с 04.07.2018 по 12.11.2018.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Сюсюкина М.В. под стражей с 13.11.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Этим же приговором осуждена Белявская А.А. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

        С Сюсюкина М.В. и Белявской А.А. взыскано в солидарном порядке в счет не возмещенного материального ущерба 40 000 рублей в пользу Потерпевший №2

        В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда на сумму 40 000 рублей Потерпевший №2 отказано.

        Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Сюсюкина М.В., адвоката Стефанчука В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, но просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Сюсюкин М.В. осужден за совершение ряда мошенничеств – то есть хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 75000 рублей; хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Белявской А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20 000 рублей; хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Белявской А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 40 000 рублей; хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Белявской А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему 50 000 рублей.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Сюсюкин М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, просит учесть изменения, внесенные в ст.72 УК РФ. Также просит учесть, что приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2018 был отменен президиумом Хабаровского краевого суда 12.11.2018. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, произвести пересчет времени содержания под арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сюсюкина М.В. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд, но в ином составе суда на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении приговора незаконным составом суда.

    Приговор по настоящему делу постановлен под председательством судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцевой Н.М., которая ранее, 29.08.2017 вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом указав, что действиям обвиняемого Сюсюкина М.В. дана надлежащая квалификация с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после его возвращения прокурору возможно лишь в случае возвращения дела по процессуальным вопросам, не касающимся предмета судебного разбирательства.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1611, судья, который, ранее высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым.

    Данная правовая позиция вытекает из конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и соответствует положениям ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

     В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, даже, в случае, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие судьи, выразившего свою позицию по существу правовых вопросов по предмету судебного рассмотрения, является недопустимым, в противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

    Возвращая 29.08.2017 уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья Старцева Н.М. фактически высказала свое мнение о квалификации действий обвиняемого Сюсюкина М.В. и, следовательно, после повторного направления дела в суд, не могла участвовать в его рассмотрении.

    Указанное нарушение влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Сюсюкина М.В., подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Принимая, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, решение о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что Сюсюкин М.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору суда от 21.05.2014.

    Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Сюсюкин М.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Сюсюкина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

    Учитывая, что Белявская А.А., имеет постоянное место жительства, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07.04.2019.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░