Решение по делу № 33-274/2021 от 22.12.2020

председательствующий Компанеец А.Г.     дело № 33-274/2021 (2-1/2020)

55RS0001-01-2019-002995-16

определение

22 января 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С. Е., Шлатгауру А.А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Шлатгаур С. Е., Шлатгаура А.А. к Типицыной Л.Т. о признании добросовестными приобретателями по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Суслиной Е.И., объяснения ответчика Веретельникова В.А. и его представителя Сенина Н.Н., объяснения ответчика Штатгаур С.Е., объяснения представителя третьего лица АО «Газпромбанк» Корниса Е.Л., судебная коллегия

установила:

Типицына Л.Т. обратилась в суд с иском к Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С.Е., Шлатгауру А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежала <...>. В начале <...> года ей стало известно, что собственник данной квартиры изменился на основании договоров купли-продажи от <...>, заключённого ею и Веретельниковым В.А., от <...>, заключённого Веретельниковым В.А. и Шлатгауром С.Е. Между тем, истец никаких сделок по продаже недвижимого имущества не совершала, квартиру не передавала, денежные средства от её продажи не получала. С <...> она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», в период совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила признать недействительными договор купли-продажи от <...>, заключённый Типицыной Л.Т. и Веретельниковым В.А.; договор купли-продажи от <...>, заключённый Веретельниковым В.А. и Шлатгаур С.Е.; применить последствия недействительности сделки путём возвращения в собственность истца <...>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от <...> о переходе права собственности на жилое помещение к Веретельникову В.А., а также регистрационной записи от <...> о переходе права собственности на жилое помещение к Шлатгаур С.Е.; признать недействительным договор беспроцентного займа от <...>, заключённый Типицыной Л.Т. и Веретельниковым В.А.; признать недействительным договор об ипотеке <...> от <...>.

Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. предъявили Типицыной Л.Т. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями <...>, указав в обоснование, что в <...> года ими было принято решение о приобретении на условиях кредитования указанной квартиры. АО «Газпромбанк» были совершены действия по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений и правопритязаний других лиц. Перед совершением сделки Шлатгаур С.Е. обошла соседей, и, получив информацию о прежних собственниках, приняла решение о заключении сделки.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Истец Типицына Л.Т. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что материалами дела подтверждён факт наличия у истца на момент совершения сделки психического расстройства.

Ответчик Веретельников В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что договор купли-продажи истец заключала в адекватном состоянии, причину продажи квартиры объясняла намерением приобрести жилое помещение в городе Краснодаре, где находился её младший сын, либо в городе Москве.

Ответчик Шлатгаур С.Е. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали. Указали, что безусловным доказательством чистоты сделки является одобрение сделки банком, которым были предоставлены заёмные денежные средства под залог квартиры.

Ответчики Веретельникова И.Г., Шлатгаур А.А., представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А. отказано. Встречные требования Шлатгаур С.Е., Шлатгаура А.А. удовлетворены. Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. признаны добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества – <...>.

Типицына Л.Т. приведённое решение суда обжаловала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся для участия в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В постановлении № <...> от <...> Пленум Верховного Суда РФ разъяснял, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Из содержания искового заявления и принятого судом заявления об увеличении иска, предъявленных Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С.Е., Шлатгауру А.А., следует, что Типицына Л.Т. просила суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи <...>, заключённый <...> Типицыной Л.Т. и Веретельниковым В.А.,

2. признать недействительным договор купли-продажи поименованной квартиры, заключённый <...> Веретельниковым В.А. и Шлатгаур С.Е.,

3. применить последствия недействительности сделок, путём возвращения в собственность Типицыной Л.Т. данной квартиры, исключив из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от <...> за номером № <...> о переходе права собственности в отношении обозначенного объекта недвижимости на Веретельникова В.А. и регистрационную запись от <...> за номером № <...> о переходе права собственности в отношении означенного объекта недвижимости на Шлатгаур С.Е.,

4. признать недействительным договор беспроцентного займа, заключённый <...> Типициной Л.Т. и Веретельниковым В.А.,

5. признать недействительным договор об ипотеке <...>, заключённый <...> Веретельниковым В.А. и Типицыной Л.Т.

Между тем в резолютивной части решения суда указано:

в удовлетворении требований Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А. отказать в полном объёме;

встречные исковые требования Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. удовлетворить, признать Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <...>.

Требования Типицыной Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи поименованной выше квартиры, заключённого <...> Веретельниковым В.А. и Шлатгаур С.Е., о применении последствий его недействительности судом первой инстанции не разрешены. Также судом первой инстанции оставлены без разрешения требования Типицыной Л.Т., предъявленные Веретельниковой И.Г. и Шлатгауру А.А., которые были указаны истцом в качестве ответчиков.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешён вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил приведённые выше требования Типицыной Л.Т., в то время как её апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С. Е., Шлатгауру А.А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Шлатгаур С. Е., Шлатгаура А.А. к Типицыной Л.Т. о признании добросовестными приобретателями с апелляционной жалобой Типицыной Л.Т. на решение Кировского районного суда города Омска от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи