Решение по делу № 33-4631/2024 от 29.03.2024

Судья Платонова Н.М.                                дело № 33-4631/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-010141-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-445/2024 по исковому заявлению Ремневой Светланы Александровны к Засецкой Арине Андреевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Ремневой Светланы Александровны по доверенности Колесникова Дениса Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ремневой Светланы Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ремнева С.А. обратилась в суд с иском к Засецкой А.А., в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности Засецкой А.А. на <.......> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 1787500 рублей, взыскать с Засецкой А.А. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 681738 рублей.

В обоснование требований указала, что она и Засецкая А.А. являются собственниками по <.......> доле каждая квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. С согласия предыдущего собственника – ее матери С ею были произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость улучшения квартиры составила 681738 рублей. 28 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено предложение приобрести ее долю в квартире, поскольку она в ней не проживает, расходов по содержанию не несет и не заинтересована в ее использовании. Предложение оставлено без ответа. Согласно отчету стоимость спорной квартиры составила 3575000 рублей. Полагала, что доля ответчика в имуществе является незначительной и должна быть выкуплена, кроме того, ответчик обязана возместить ей стоимость неотделимых улучшений жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ремневой С.А. – Колесников Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно зарегистрирована в г. Москве, в жилом помещении не проживает, расходы на его содержание не несет. У истца имеются средства для выплаты компенсации за долю. Кром того, за счет Ремневой С.А. была существенно увеличена стоимость имущества, так как ее мать была пенсионером и не имела средств для проведения ремонта. Засецкая А.А. обязана возместить расходы на неотделимые улучшения, поскольку стоимость наследственного имущества увеличилась. Указанные расходы являются долгом наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ремневой С.А. – Колесников Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ответчиком возражений против выкупа доли не представлено.

В апелляционную инстанцию истец Ремнева С.А., ответчик Засецкая А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира № <...> общей площадью 58,6 кв.м и жилой площадью 39,2 кв.м по адресу: <адрес>.

18 декабря 2022 года С умерла.

Наследниками имущества С является ее дочь Ремнева С.А. и внучка Засецкая А.А. (дочь родного брата истца Сафонова А.А.).

Стороны при жизни наследодателя в спорной квартире не проживали.

Ремнева С.А. и Засецкая А.А. в установленный     законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти С, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону им принадлежат по <.......> доле в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по адресу: <адрес>.

Согласно отчету, составленному ИП Клименко М.Ф. и представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11 сентября 2023 года составляет 3575000 рублей.

Принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными, следовательно, долю ответчика нельзя признать незначительной, факт отсутствия у ответчика интереса в использовании своей части квартиры надлежащими доказательствами не подтвержден, Засецкая А.А. возражает против прекращения ее права общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ремневой С.А. в части прекращения права собственности Засецкой А.А. на <.......> долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 1787500 рублей.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается.

Так, для удовлетворения требований Ремневой С.А. о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации необходимо одновременное наличие следующих условий: доля ответчика в имуществе незначительна; предоставить ответчику в пользование изолированную комнату, соразмерную ее доле в праве собственности на квартиру, и использовать квартиру всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем наличие совокупности указанных обстоятельств истцом не доказано.

Доля каждой стороны равнозначна 29,3 кв.м общей площади жилого помещения и 19,6 кв.м жилой площади квартиры.

В квартире имеется три изолированные комнаты площадью 16,5 кв.м, 11,1 кв.м, 11,6 кв.м.

Несмотря на отсутствие в квартире комнаты, точно соответствующей по площади доле ответчика (и истца), ее долю в общем имуществе – <.......> часть от всего имущества, равнозначную 29,3 кв.м общей площади жилого помещения, нельзя признать незначительной.

При этом большая комната площадью 16,5 кв.м меньше жилой площади 19,6 кв.м, приходящейся на идеальную долю ответчика, лишь на 3,1 кв.м, то есть несущественно, поэтому вполне может соответствовать ее доле.

Поскольку в квартире имеется изолированная комната, которую ответчик как собственник <.......> доли, не являющейся незначительной, могла бы занимать, использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) возможно без нарушения прав истца, имеющей такую же долю в праве собственности.

Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Проживание ответчика в другом регионе может свидетельствовать об отсутствии существенной заинтересованности в проживании в спорной квартире, то есть использовании имущества по прямому назначению.

Однако, в рассматриваемом случае, отсутствие потребительского интереса в использовании общего имущества при недоказанности истцом отсутствия у ответчика как собственника доли, которая не может быть признана незначительной, существенного экономического интереса в использовании общего имущества, само по себе не влечет удовлетворение требований Ремневой С.А. о прекращении права собственности Засецкой А.А. на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

Таким образом, совокупность исключительных условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела также подтверждено, что в 2013-2014 годах Ремнева С.А. с согласия С произвела неотделимые улучшения в виде ремонта спорной квартиры.

По заключению ИП Клименко М.Ф., представленному истцом, рыночная стоимость затрат на улучшение жилого помещения по состоянию на 11 сентября 2023 года составляет 681738 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля Е в 2014 году он осуществлял ремонт в спорной квартире, письменный договор не заключался, заказчиком работ была Ремнева С.А., материал закупался истцом и ее супругом, расчет за работу был осуществлен наличными денежными средствами, состояние квартиры до ремонта было удовлетворительным, большие проблемы были с водой, подтекали трубы, С видел, в то время у нее были проблемы со здоровьем, и она проживала у Ремневой С.А., а в дальнейшем в квартире.

Исходя из того, что Ремнева С.А. при жизни С в спорной квартире не проживала, наследодатель проживал в квартире до дня смерти, истец не предъявляла требований к С при жизни о возмещении затрат, соответственно, действовала в благотворительных целях в помощь родителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ремневой С.А. о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества.

С решение в данной части судебная коллегия также соглашается.

Проведение истцом в жилом помещении ремонта не влечет возникновение у Ремневой С.А. права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Истец осуществляла ремонт с согласия матери, при этом собственник С каких-либо обязательств по возмещению дочери затрат на ремонт не принимала, доказательства обратного отсутствуют.

Истец, зная о том, что она не является собственником жилого помещения, зная об отсутствии перед собственником квартиры обязательств по ремонту жилого помещения, его обустройству, добровольно несла расходы на ремонт.

Поскольку Ремневой С.А. произведены неотделимые улучшения жилого помещения добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по сохранению имущества, ей не принадлежащего, и при отсутствии обязанности со стороны собственника жилого помещения по возмещению понесенных расходов, в данном случае подлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи потраченные истцом денежные средства на неотделимые улучшения не могут быть взысканы с ответчика ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве долга наследодателя.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ремневой С.А. – Колесникова Д.В. об отсутствии у ответчика, которая не несет бремя содержания спорного имущества, существенного интереса в использовании квартиры, наличии у истца средств для выплаты компенсации за долю, проведении истцом ремонта в квартире за счет личных денежных средств и увеличении стоимости наследственного имущества, возникновении у Засецкой А.А. обязанности возмести расходы на неотделимые улучшения, тем самым ответить по долгам наследодателя, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ремневой Светланы Александровны по доверенности Колесникова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи