Решение по делу № 8Г-9160/2024 [88-12734/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 8Г-9160/2024

                                                                                               88-12734/2024

23RS0012-01-2019-001324-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Березиной Н.А. по доверенности ФИО7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по исковому заявлению Перонко Екатерины Федоровны к ООО «Водник» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве и исковое заявление Березиной Натальи Александровны к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключённым.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Перонко Е. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим государственной регистрации.

Березина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Водник" о признании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и его государственной регистрации.

В последующем, представитель Березиной Н. А. уточнил исковые требования и просил суд признать договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Перонко Е. Ф. и ООО "Водник" недействительным, ничтожной сделкой, применив к ней последствия её недействительности, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ: признать соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водник" и Березиной Н. А. заключённым и подлежащим государственной регистрации: признать право собственности Березиной Н. А. на <адрес>; предоставить отсрочку доплаты госпошлины за увеличение исковых требований до вступления итогового судебного акта в законную силу. Просил в удовлетворении иска Перонко Е. Ф. отказать по основаниям, подробно изложенным им в письменной правовой позиции истца.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года исковые требования Перонко Е.Ф. удовлетворены.

Суд признал заключённым и подлежащим государственной регистрации договор с ООО "Водник" участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Перонко Е. Ф. и ООО «Водник».

Уточненные исковые требования Березиной Н. А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Перонко Е. Ф. и ООО "Водник" недействительным, ничтожной сделкой, применение к ней последствия её недействительности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признании соглашения № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водник" и Березиной Н. А. заключённым и подлежащим государственной регистрации; о признании права собственности на <адрес> оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Березиной Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Перонко Е.Ф., по ордеру адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласно условиям Договора № № участия в долевом строительстве, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Водник» в лице ФИО9 и участником долевого строительства Перонко Е.Ф., ООО «Водник» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> построить 9-ти этажный жилой дом, согласно проектной документации и ввести дом в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а затем передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью по проекту 66,05 кв.м., по указанному адресу, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Водник» в лице директора ФИО9 от Перонко Е.Ф. по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере <данные изъяты>. Оплата участником долевого строительства Перонко Е.Ф. по договору ответчиком ООО "Водник" не оспаривалась.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водник" передал Перонко Е. Ф. <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Перонко Е. Ф. на указанную квартиру, сделана регистрационная запись №.

Согласно действующему законодательству, одновременно с государственной регистрацией права собственности Перонко Е. Ф. на эту квартиру была погашена запись о государственной регистрации договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор долевого участия в строительстве может заключаться только в отношении помещений в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые не введены в эксплуатацию.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что Перонко Е.Ф. в полном объеме выполнены условия договора в части оплаты стоимости квартиры, то вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Перонко Е.Ф. является законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Березина Н.А. обратилась в Межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Водник», с заявлением № в отношении: земельного участока, №, расположенного по адресу: <адрес>

Государственным регистратором в соответствии с п. 37 ст. 26 Федерального Закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Указанные в решении государственного регистратора требования Березиной Н.А. выполнены не были. Истцом Березиной Н.А. в обоснование исковых требований в части признания соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и его государственной регистрации не представлены суду протокол об одобрении сделки и протокол принятия решения в порядке ст. ст. 40, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путём предоставления отступного в форме передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> на 5 этаже 9-ти этажного дома в собственность.

Также согласно данного отступного должник гарантирует, что передаваемое имущество не заложено, не обременено другими обязательствами, под арестом не состоит.

Однако, в отношении данного объекта долевого строительства 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома находящейся по адресу: <адрес>Б уже был заключен договор с Перонко Е.Ф. № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 года дело № А 32-9197/2021-74/80-Б ООО «Водник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Березина Н.А., ООО «Водник» в лице представителя ФИО10 подали на государственную регистрацию Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств должника указанного в п. 1.2 в размере <данные изъяты>, путём предоставления отступного в форме передачи квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Перонко Е.Ф. о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, между Перонко Е. Ф. и ООО "Водник" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., заключенным и подлежащим государственной регистрации.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска Березиной Н.А., поскольку ей и ее представителем не представлены суду подлинник вышеуказанного соглашения об отступном, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Ссылка Березиной Н.А. о необходимости признания соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и подлежащим государственной регистрации несостоятельна, поскольку, данный факт не подтвержден надлежащим образом, что является основание для отказа ей в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор участия в долевом строительстве между сторонами был заключен надлежащим образом, при этом он содержит все существенные и необходимые для данного договора условия, а именно предмет, порядок расчётов, обязанности сторон.

Истцом Перонко Е.Ф. условия договора в части оплаты стоимости квартир выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, за Перонко Е. Ф., после сдачи в эксплуатацию строящегося долевым участием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком - ответчиком ООО "Водник" была передана участнику долевого строительства - истцу Перонко Е. Ф. <адрес>, расположенная на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу и за Перонко Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чём была сделана регистрационная запись №.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и подлежащим государственной регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ)».

Квартира Березиной Н. А. фактически не передана, что подтверждается как материалами дела, так и не отрицалось самой Березиной Н. А. в лице ее представителя.

На основании изложенного, Березина Н. А. с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, как кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений".

Заключение ООО "Водник" и Березиной Н. А. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, прекращает действие соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом новации Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО "Водник" и Березиной Н.А. прекращены заменой обязательства ООО "Водник" перед Березиной Н. А. на сумму долга по договору займа и вступившего в законную силу решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, заключением между сторонами ООО "Водник" и Березиной Н. А. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, согласно которому ООО "Водник" передал Березиной Н. А. <адрес> на 6-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ принято действующим на тот момент директором ООО «Водник» ФИО10 единолично, без протокола ободрения сделки и без протокола принятия решения, а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принято взамен Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была произведена новация обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березиной Н.А. по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи