Решение по делу № 2а-5555/2020 от 15.06.2020

                                                                                                          № 2а-5555/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           10 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киева Андарбека Аминовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Киев А.А. обратился с названным административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет), в обоснование которого указал, что он на основании договора передачи прав и обязанностей от 27 июня 2015 г. по договору аренды земельного участка № от 25 апреля 2014 г. является арендатором земельного участка площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов общественной и деловой застройки, сроком действия до 24 апреля 2021 г. В марте 2020 г. Комитет в связи с правопреемством Администрации городского округа Звенигород, предложил Киеву А.А. заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым из договора подлежит исключению абз. 3 п. 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Арендатора». Не согласившись с условиями предлагаемого дополнительного соглашения, Киев А.А. обратился с заявлением к административному ответчику с просьбой исключить из данного соглашения п. 5, на что административный ответчик ответил отказом со ссылкой на изменение земельного и гражданского законодательства.

Просит признать отказ от 19 мая 2020 г. незаконным и обязать административного ответчика исключить из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25 апреля 2014 г. № 31 пункт 5.

В обоснование отзыва на административный иск Комитет указал, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п. 4 названной статьи ЗК РФ. При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – Птушкин П.Г., представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что Киев А.А. на основании договора передачи прав и обязанностей от 27 июня 2015 г. по договору аренды земельного участка № от 25 апреля 2014 г. является арендатором земельного участка, площадью 3 359 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов общественной и деловой застройки, сроком действия до 24 апреля 2021 г.

В связи с правопреемством Администрации городского округа Звенигород Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области предложил Киеву А.А. заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым из договора подлежит исключению абз. 3 п. 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Арендатора», а именно «арендатор по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, о намерении заключить новый договор аренды земельного участка арендатор обязан уведомить арендодателя в письменном виде не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора», с чем не согласился административный истец.

01.05.2020г. Киев А.А. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с просьбой об исключении из указанного соглашения п. 3 об изменении размера арендной платы ввиду его необоснованности и улучшений земельного участка, а также указанного п. 5 соглашения. Одновременно просил продлить срок действия договора аренды в связи с необходимостью получения разрешительных документов для строительства объекта.

19.05.2020г. Комитет отказал Киеву А.А. в его обращении, указав в отношении исключения из условий договора аренды преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, а также продлении действия договора следующее:

действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. В то же время согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено действиями сторон договора. Положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 01.03.2015г. С учетом положений п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015г. и действующие на эту дату, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды без права их пролонгации по п. 2 ст. 621 ГК РФ. Условия заключенных до 01.03.2015г. договоров аренды земельных участков в части наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды не соответствуют действующему законодательству ввиду прямого указания закона на отсутствие такого права. При этом, арендаторы не лишены возможности заключить новый договор аренды при наличии оснований и соблюдении условий, установленных п. п. 3,4 ст. 39.6 ЗК РФ. Исключение дополнительным соглашением условий о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды правомерно и соответствует закону.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает следующие положения земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пп. 10 п. 2 указанной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

На основании п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п. 4 данной статьи. При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, поскольку она соответствует положениям гражданского и земельного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позиция административного истца о том, что полученное разрешение на строительство дает основание для заключения договора без проведения торгов основана на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлены иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ, которые подлежат обязательному учету арендодателем, и которые не представлены административным истцом.

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных положений закона, доводы административного истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение административного ответчика не может быть признано судом незаконным, основания для обязания административного ответчика исключить из дополнительного соглашения оспариваемый пункт отсутствуют, а заявленные Киевым А.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Киева Андарбека Аминовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин