Решение по делу № 33-8759/2017 от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 8759/2017

27 апреля 2017 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ткачевой А.А.,

судей                              Анфиловой Т.Л.,                 Портянова А.Г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова А.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ильясова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитной карте №... в размере 62785,04 рубля, в том числе: 3453,59 рублей - неустойка, 9341,45 рублей - просроченные проценты, 49990 рублей -просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (Далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ильясову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №... соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.... Памятка держателя и заявление-анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя - дата Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п.4.1.4 Условий). Установлена процентная ставка за пользование кредитом -25,9% годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - дата.

ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 62785,04 рубля, в том числе: 3453,59 рублей - неустойка, 9341,45 рублей - просроченные проценты, 49990 рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,55 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясов А.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку в 2015 году у него значительно уменьшилась заработная плата, банк был уведомлен о его тяжелом материальном положении, между тем в рефинансировании задолженности было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к Ильясову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком условий соглашения о кредитовании и наличии задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Ильясовым А.Р. дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №... с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,9 % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения,; задолженности (п.4.1.4 Условий). Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Однако в нарушение условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитной картой. Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику направлялось дата, однако оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 62785,04 рубля, в том числе: 3453,59 рублей - неустойка, 9341,45 рублей -просроченные проценты, 49990 рублей - просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, с чем соглашается Судебная коллегия.

Судебная коллегия также согласна со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2083,55 руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционное жалобы Ильясова А.Р. подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, Судебная коллегия исходит из того, что Ильясов А.Р. должен был и мог при заключении кредитного договора предвидеть возможность уменьшения своего дохода, и поскольку Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, то оснований полагать, что исполнение кредитного договора нарушает его интересы, не имеется.

Ухудшение финансового положения Ильясова А.Р. не может быть признано существенным изменением обстоятельств и не должно рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.А. Ткачева

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                 А.Г. Портянов

Справка: судья Абдрахимов Г.А.