Судья Шабарина О.В № 4/1-65/19-22-202/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Спиридонова А.М., путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года, которым ходатайство
Спиридонов А.М., <...>, осужденного:
- 05 сентября 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;
заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Спиридонов А.М., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.М. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что он трудоустроен, семь раз поощрялся, регулярно привлекается к безвозмездному труду, имеет среднее образование, специальность «столяр-строитель», переведен на облегченные условия содержания, материальный ущерб возмещен, гражданских исков нет, администрация колонии поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину по приговору признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области Пешко К.А. находит её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Отказывая осужденному Спиридонову А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел его поведение не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Спиридонов А.М. за время отбывания наказания имел 3 взыскания в виде двух устных выговоров и дисциплинарного штрафа, а также за совершение других нарушений правил отбывания наказания с ним проводились профилактические беседы, что характеризует его поведение как нестабильное.
Не смотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства судом дисциплинарные взыскания сняты или погашены, суд правомерно принял их во внимание, поскольку обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.
Сведения о положительных изменениях в поведении Спиридонова А.М., наличие поощрений, перевод на облегченные условия содержания, мнение администрации исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом были учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, при этом мнение администрации колонии не является обязательным для принятия решения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░